Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-11/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Копия

Дело № 10-1/2024

32MS0027-01-2023-000855-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Акифьева В.А.,

защитника – адвоката Болванова А.П.,

предоставившего удостоверение №757 и ордер № 096629,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Дятьково Акифьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 сентября 2023 года, которым

Барановский А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и возмещении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Барановского А.Ю. в пользу ООО «Монолит» взыскано 5985 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Сохранен арест, наложенный на имущество Барановского А.Ю. до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника осужденного, просившего отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Барановский А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 33 мин., находясь возле магазина «Магнит», расположенного в принадлежащем ООО «Монолит» здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, надев на руки перчатки, сломал установленные с правой стороны от входа в здание перила из нержавеющей стали AISI304 длиной 1,8 метра, высотой 0,9 метра стоимостью 5985 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Барановский А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дятьково Акифьев В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда от 22 сентября 2023 года в отношении Барановского А.Ю. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона выразившимися в следующем. Указанным приговором Барановскому А.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ, при этом в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о порядке исполнения назначенного наказания, то есть по контролю за отбыванием осужденным данного наказания. В силу ч.1 ст.1 УИК РФ установлено, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В ч.3 ст.9 УИК РФ установлено, что средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения, при этом ст.25 УИК РФ установлено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с чем, полагал указанный приговор в отношении Барановского А.Ю. изменить в части, с указанием в резолютивной его части о возложении обязанности по контролю за исполнением осужденным назначенного наказания по месту регистрации и фактического его проживания.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Дятьково Акифьев В.А. доводы своего представления поддержал.

Защитник Болванов А.П. не оспаривает указанный приговор, полагал, что представление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, указал, какие из доказательств положил в основу приговора, какие отверг, приведя убедительные аргументы принятого решения, дал надлежащую оценку показаниям осужденного.

Судом рассмотрены ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Обоснованность осуждения Барановского А.Ю. за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Монолит» никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, вина осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертов, протоколами обыска, изъятия и осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Также надлежащая оценка дана доводам Барановского А.Ю. и его защитника Болванова А.П., которые обоснованно отклонены судьей первой инстанции, поскольку они опровергались другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Барановского А.Ю. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Барановского А.Ю., учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, поскольку в резолютивной его части не указано о возложении обязанности по контролю за исполнением, осужденным назначенного ему наказания в виде обязательных работ по месту регистрации и фактического проживания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, ч.1 ст.49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поэтому не указание в резолютивной части приговора указанных обстоятельств не может расцениваться, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (части 1 и 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичные предписания предусмотрены частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, а не по месту регистрации и фактического проживания, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

По общему правилу под местом фактического проживания понимается жилое помещение, в котором гражданин проживает, не имея в указанном помещении регистрации по месту жительства или по месту пребывания (ч.1 ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ15-564), а согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Барановскому А.Ю. назначено в соответствии с данными о его личности, общественной опасностью совершенного им деяния. При этом, суд, назначая данный вид наказания, не указал, на какие органы возлагается контроль за исполнением, осужденным назначенного наказания, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, указал, какие из доказательств положил в основу приговора, какие отверг, приведя убедительные аргументы принятого решения, дал надлежащую оценку показаниям осужденного.

Судом рассмотрены ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Процессуальные издержки распределены правильно.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего является законным и обоснованным, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен судом обоснованно.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, но имеются основания, для его изменения с указанием в резолютивной его части о возложении контроля за исполнением осужденным назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора г.Дятьково Акифьева В.А. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ изменить, указать в резолютивной его части:

возложить контроль за исполнением осужденным назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №27 Дятьковского судебного района Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени, месте заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.

Председательствующий судья <данные изъяты> / ФИО2

<данные изъяты>