Решение № 12-148/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело №12-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> ООО «Беар Маркет», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ФИО1 просит отменить названное постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения (отсутствие вины), а также на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки (не отражено, с какой полосы ею осуществлялся маневр перестроения).

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

ООО «Сельта», автомобилю которого вследствие ДТП был причинен ущерб, в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 упомянутых Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения в соседнюю полосу не уступила дорогу автомобилю «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями второго участника ДТП – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения являются несостоятельными. В обоснование данных доводов заявительница ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> по крайней правой полосе и в районе дома №<данные изъяты> автомобиль «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты> «кинуло» на полосу ее движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, управлявшего в момент аварии автомобилем «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на данном транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе при наличии на дороге трех полос для движения в указанном направлении. В крайней правой полосе движение осуществлял автомобиль «Газель» (маршрутное такси), за которым двигался автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Автомобиль «Газель» стал смещаться в сторону уширения проезжей части, предназначенной для остановок маршрутного транспорта (заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств), после чего ФИО2 почувствовал удар в правое переднее колесо управляемого им транспортного средства, которое столкнулось с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Непосредственно в момент аварии автомобиль «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты> двигался прямолинейно по средней полосе, не изменяя направление движения.

Приведенные ФИО2 сведения об обстоятельствах аварии согласуются с характером повреждений автомобилей «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, отраженными в оспариваемом постановлении. Кроме того, показания ФИО2 о механизме ДТП не противоречат имеющейся в деле схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что дорога в месте аварии имеет 3 полосы для движения в одном направлении (ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 9,5 м.); место ДТП расположено на расстоянии 4 м. от уширения проезжей части (заездного кармана), что позволяет утверждать о том, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе, по которой двигался автомобиль «МАN TGA 26/350», гос. рег. знак <данные изъяты>, и, соответственно, о невыполнении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, административная ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности за совершение упомянутого административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявительницы принятие оспариваемого постановления основано на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, с какой полосы ФИО1 было осуществлено перестроение в среднюю полосу, не является существенным недостатком данного протокола, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.


Судья А.В.Кудряшов