Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 ноября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 04 октября 2017 года, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах» и Опель Астра, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21140, регистрационный знак № что подтверждается определением ГИБДД от 04 октября 2017 года. Истец обратился к страховщику 13 октября 2017 года, предоставив документы, регламентируемые Правилами, автомобиль он осмотрел, но выплат не произвел. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 101700,00 рублей, утрата товарной стоимости - 8210,67 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию, с требованием произвести страховую выплату, неустойку, но ответчик до настоящего момента выплаты не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109910,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 214326,45 рублей (за период просрочки с 04 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года: 195 дней по 1099,11 руб.) штраф в размере 54955,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.

В уточненном исковом заявлении, с учетом заключения экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74410,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100454,85 рублей (за период просрочки с 04 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года: 135 дней по 744,11 руб.) штраф в размере 37205,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от ответчика в суд поступили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП № от 04 октября 2017 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 года, в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак № принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9,10,11).

Ответственность ФИО4 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №). Гражданская ответственности истца застрахована не была.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился 13 октября 2017 года в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП и страховщик произвел осмотр автомобиля истца (л.д.27).

СПАО "Ингосстрах" 24 октября 2017 года направило истцу сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование поврежденного автомобиля Опель Астра рег.номер № выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.28).

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д.29-33), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от 11 ноября 2017 года, выполненный экспертом-техником НП «<данные изъяты> ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра гос.рег. знак № с учетом износа составила 101700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8210,67 рублей (л.д. 12-23).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ГУ Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ <адрес>, с осмотром автомобиля.

В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение № от 11 сентября 2018 года, поскольку в назначенную дату осмотра автомобиль истцом предоставлен не был (л.д. 144-146).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом повторно была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, без осмотра автомобиля по материалам дела, поскольку автомобиль восстановлен. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключения судебных экспертов № от 06 ноября 2018 года: механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от 04 октября 2017 года и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобилей Opel Astra, per. знак № и ВАЗ 21140, per. знак № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Opel Astra, per. знак № в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 13 октября 2017 года, так и актом осмотра транспортного средства № от 10 ноября 2017 года не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь передн. прав.; дверь задн. прав.; боковина задн. прав. Однако, механическое повреждение средней правой стойки автомобиля Opel Astra, per. знак № которое зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № от 10 ноября 2017 года, в данном ДТП исключено, поскольку данное повреждение фотографиями не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № на дату ДТП от 04 октября 2017 года, с учетом износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года составляет: 66 200,00 Шестьдесят шесть тысяч двести рублей (л.д. 170-226).

К ходатайству о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика было представлено заключение специалиста № от 18 октября 2017 года, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты> ФИО6, согласно которого повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04 августа 2017 года (л.д.112-123).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от 06 ноября 2018 года, выполненное экспертами <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение № от 18 октября 2017 года, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты> предоставленное представителем ответчика, получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего суд не может признать указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу невыплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2018 года, в размере – 66200,00 рублей.

При назначении экспертизы представитель истца не предлагал поставить перед экспертом вопрос об определении УТС. Поскольку в представленном истцом экспертном заключении № от 11 ноября 2017 года величина УТС определена по формуле, исходя из рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонта, работ, запасных частей и материалов, однако стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем установлено указанным заключением, суд не может признать сумму УТС, установленную заключением в размере 8210,67 рублей достоверной и подлежащей взысканию с ответчика.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 33100,00 рублей (66200,00 руб. х 50% = 33100,00 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, у суда имеются предусмотренные ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Разрешая спор в части определения подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, суд, учитывая, что ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66200,00 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, то есть нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 16 мая 2018 года и распиской от 16 мая 2018 года о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.26, 26 на обороте).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 20000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 10 ноября 2017 года (л.д.24), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

В силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы № от 06 ноября 2018 года в размере 30000 рублей (л.д. 169) и в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение № от 11 сентября 2018 года в размере 2229 рублей (л.д.147-148).

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебной экспертизе на ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 4810 рублей, из которых 4510 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№ дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты> дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы № № от 06 ноября 2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН №, организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН № дата регистрации 11.10.2002 года) в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>) (ИНН № дата регистрации юридического лица 15.10.2002 года) расходы, связанные с составлением мотивированного сообщения о невозможности дать заключение №№ от 11 сентября 2018 года в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <данные изъяты> дата регистрации 11.10.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4810 (четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко