Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-3042/2018;)~М-2756/2018 2-3042/2018 М-2756/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

дело № 2-3042/2018 24RS0028-01-2018-003342-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 24 АА 3336971 от 02.10.2018 сроком на три года.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018 сроком до 31.12.2019г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <А.В.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Новый город» и ФИО3, ООО «Новый город» обязалось передать последнему объект долевого строительства – квартиры <адрес> 58. 15.04.2014г. указанный объект долевого строительства был передан ФИО3 При эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 141 254 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно в счет стоимости устранения строительных недостатков просил взыскать с ответчика 129 716 руб. (определенных заключением судебной экспертизы), кроме того, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 716 руб., рассчитанную за период с 19.10.2018 по 17.12.2018г.г. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 исковые требования (уточненные) поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив, однако, что период просрочки ответчиком удовлетворения требований истца, за который он просит взыскать неустойку в размере 129 761 руб., составляет с 04.11.2018 по 09.01.2019г.г.

Представитель ответчика ООО «Новый город», с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что выявленные истцом недостатки не являются скрытыми, а соответственно, истец, принимая квартиру по акту приема-передачи от 15.04.2014г. не лишен был возможности указать на них, тем не менее отметил, что квартира осмотрена и претензий по качеству квартиры у него не имеется. Кроме того, данные недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, соответственно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. С требованием о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы представитель ответчика также не согласился, указав на то, что ФЗ 214-ФЗ не содержит положений о необходимости участника долевого строительства предварительного досудебного обращения к независимому эксперту. Кроме того, представитель ответчика полагал не соразмерными последствиям нарушенного обязательства требования о взыскании неустойки и штрафе в заявленных размерах, а потому просил их снизить. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также полагал чрезмерно завышенными. Относительно возмещения истцу расходов на услуги представителя, представитель отметил, что доверенность носит общий характер, позволяющий ее использование и по иным делам, более того, дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем заявленные истцом расходы чрезмерно завышены.

Третьи лица ООО СК Мегаполис, ООО УСК «Новый город», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2012г. между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор № ЮБ 7/137 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Новый город" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание <адрес> (строительный адрес) с отделкой по проекту.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2014г., ООО «Новый город» передало, а ФИО3 принял объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>

Право ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.11.2018г., в квартире <адрес> Красноярска имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проекта и других обязательных для применения требований; данные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры; стоимость их устранения составляет 129 716 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку выводы последнего подробно мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, довольно длительный стаж работы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела из материалов дела не усматривается; перед началом дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороны возражений относительно данных выводов эксперта не имели.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире <адрес>, 129 716 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 17.12.2018г.г. в размере 129 716 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела не усматривается данных о предъявлении истцом до обращения в суд претензии в адрес ответчика с требованием добровольно удовлетворить его требования, указанное не оспаривал и представитель истца. Между тем, копия искового заявления была получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 24.10.2018г., соответственно, десятидневный срок для добровольного урегулирования спора истек 03.11.2018г. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе частично (в сумме, не оспариваемой ответчиком), то размер неустойки за период с 04.11.2018 по 09.01.2019г.г. составит 260 819,61 руб. (129716х3/100х67).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей то, что размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), а также то, что неустойка в размере 129 716 руб. за столь короткий период явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 66 858 руб. (129716 +3000+1000/2).

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так полежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ООО «Эксперт–СМ», но в размере 6000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной работы (исследование однокомнатной квартиры). Заявленную же истцом к взысканию сумму на оплату указанной досудебной экспертизы в размере 14000 руб., суд находит чрезмерно завышенной и не соразмерной объему выполненной работы.

Кроме того, исходя из объема проделанной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное, второе было отложено ввиду увеличения истцом исковых требований, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя 7000 руб. (вместо заявленных 25 000 руб.), а также в полном объеме расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что доверенность носит общий характер, суд не принимает во внимание, так как из нее прямо следует право представлять интересы истца по вопросам защиты прав, в том числе относительно передачи ненадлежащего качества квартиры по <адрес>, что не позволяет ее расценивать, как выданную по иным (общим) вопросам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 500 руб. (6000+7000+1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4154,32 руб. (129716+3000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 <А.В.> стоимость устранения недостатков в размере 129 716 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; судебные расходы в размере 14 500 рублей; штраф в размере 5000 рублей, а всего 153 216 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 10.01.2019г.