Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017(2А-1774/2016;)~М-1811/2016 2А-1774/2016 М-1811/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-108/2017

<данные изъяты>

Дело № 2а-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области о признании незаконным решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области (далее КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области) о признании незаконным решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем физического воспитания в ГБПОУ АО «Плесецкий промышленный техникум» <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно обратился в КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вместе с заявлением были приложены справка из ИЦ УМВД России по Архангельской области, постановление о прекращении уголовного дела, характеризующие и иные материалы и документы. ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области вынесла постановление №, согласно которому решила не допускать его к деятельности с участием несовершеннолетних. Основанием для принятия решения послужил факт привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и отрицательная характеристика в отношении него со стороны директора МБОУ «Средняя школа №» <адрес>. Считает данное постановление комиссии незаконным и необоснованным. К уголовной ответственности он не привлекался, не был судим. В отношении него имеется лишь факт уголовного преследования с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего лица, с потерпевшей было достигнуто примирение, причиненный ей вред был полностью заглажен, извинения принесены, претензий потерпевшая к нему не имела. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия Комиссией решения срок, прошедший со дня совершения преступления, составил более ДД.ММ.ГГГГ лет. С момента прекращения уголовного дела и по настоящее время с его стороны не было допущено никаких правонарушений, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При вынесении решения Комиссия сослалась на отрицательную характеристику директора МБОУ СШ №, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Письменной характеристики не было представлено, представитель школы на комиссию не приглашался. Им же была представлена положительная характеристика директора того же учебного заведения, полученная при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что решение комиссии не отвечает требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный и мотивированный вывод отсутствует, указанным решением нарушены его права на осуществление педагогической деятельности. При принятии решения Комиссией не в полном объеме были изучены и учтены все обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, вывод был сделан поверхностно, формально. Доводов для отказа в допуске к педагогической деятельности в постановлении не имеется. Комиссия не представила ему возможности выступить в защиту своих прав и интересов. Просит признать незаконным решение КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по тем же основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с административным исковым заявлением ФИО1 не согласны. Обращение истца в комиссию с заявлением о принятии решения о допуске его к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних вызвано тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело было прекращено. Заявление ФИО1 о допуске его к трудовой деятельности рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения областная комиссия подробно и внимательно исследовала все имеющиеся у нее материалы в отношении истца: справка ИЦ УМВД Росси по Архангельской области, копия паспорта, копия постановления о прекращении уголовного преследования, копии документов об образовании, характеризующие материалы, представленные истцом, копии документов о поощрении. Решение принималось с учетом требований, установленных Правилами и Положением, а именно с учетом формы вины, возмещения причиненного вреда, характера и степени общественной опасности, отношения к исполнению трудовых (служебных) обязанностей, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения заявителя после совершения преступления. Областная комиссия вправе проверять достоверность сведений, документов и материалов, предоставляемых заявителем, в связи с чем, областной комиссией была запрошена характеристика из МБОУ «Средняя школа №» <адрес>. Истец лично присутствовал на заседании областной комиссии, ему задавались вопросы. В действиях областной комиссии отсутствуют какие-либо нарушения установленного порядка ее деятельности. В связи с отсутствием в Правилах четких критериев, в соответствии с которыми областная комиссия должна принять то или иное решение, оно является оценочным и не может быть отменено только в связи с тем, что заявитель с ним не согласен. Просят в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ СПО Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на административное исковое заявление не представили.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что с ФИО1 они знакомы по работе, он является педагогом - руководителем физического воспитания в техникуме. Замечаний по работе к ФИО1 не имеется, характеризуется он положительно. Руководство техникума и обучающиеся заинтересованы в продолжение занятия ФИО1 педагогической деятельностью в указанном учреждении.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области, заинтересованного лица ГБОУ СПО Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой по рядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи

В соответствии с частью 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичная норма содержится в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, лица из числа указанных в абзаце третьем части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Изменения в статьях 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в статье 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" внесены Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П.

В Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца третьего ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя физической культуры в МБОУ МО «<адрес>» «Средняя общеобразовательная школа №». С указанной должности ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности преподавателя в ГБОУ СПО Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области с заявлением о получении разрешения осуществлять деятельность с участием несовершеннолетних, поскольку имеет факт уголовного преследования по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил (лица, имевшие судимость, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе против жизни и здоровья), желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

В силу пункта 22 Правил комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 23 Правил).

Согласно п. 5.1 Положения о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 17.06.2014 N 239-пп (далее - Положение), областная комиссия наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 5 настоящего Положения, принимает решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда).

Решение принимается с учетом: 1) вида и степени тяжести совершенного преступления; 2) срока, прошедшего с момента совершения преступления; 3)формы вины; 4) отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; 5) обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей; 6) иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Постановлением КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области, оформленном в виде решения № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Как следует из протокола заседания КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области и оспариваемого административным истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было рассмотрено в его присутствии. Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, имеет высшее образование по специальности педагог по физической культуре. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал учителем физической культуры в МОУ «Средняя школа №» <адрес>, директором которой характеризует ФИО1 отрицательно: к трудовой деятельности относился недобросовестно, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал трудовую дисциплину. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности руководителя физического воспитания в ГПБОУ АО «Плесецкий торгово-экономический техникум», и.о. директора которого характеризует ФИО1 как преподавателя заинтересованного в работе, внимательно относящегося к обучающимся, грамотно выстраивающего уроки, своевременно повышающего свой профессиональный уровень. Кроме учебных занятий ФИО1 руководит спортивными секциями, благодаря педагогу в техникуме проводится много спортивно-оздоровительных мероприятий. По характеру уравновешенный, коммуникабельный, отзывчивый, сохраняет оптимизм, выдержку, позитивное отношение к работе. Оправдывает доверие при выдаче материальных средств, сохраняет вверенное имущество.

Решение КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области было принято путем голосования, комиссией было постановлено не допускать ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что при принятии административным ответчиком КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области решения о не допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних были исследованы сведения из ИЦ УМВД России по Архангельской области о привлечении административного истца к уголовной ответственности, характеризующие материалы с предыдущего места работы административного истца из МБОУ «Средняя школа №» <адрес> (поступившие в КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ), а также характеристика с настоящего места работы административного истца в ГБПОУ «Плесецкий торгово-промышленный техникум».

Между тем, КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области при рассмотрении заявления ФИО1 не были приняты во внимание такие обстоятельства, как отнесение совершенного административным истцом деяния к преступлению небольшой тяжести, истечение с момента совершения преступления до дня вынесения обжалуемого постановления более четырех лет, наличие у истца положительной характеристики с предыдущего места работы из МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, которая была приложена административным истцом непосредственно к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области не мотивировано принятие комиссией одних характеризующих данных в отношении ФИО1 из МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, представленных непосредственно в комиссию по истечении 3-х лет после увольнения истца из указанного учреждения, а также отказе в исследовании представленной ФИО1 характеристики из МБОУ «Средняя школа №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором за месяц до увольнения административного истца из учреждения. Комиссией не обоснованы и не мотивированы предпочтение одних характеризующих данных в отношении ФИО1 перед другими, а также вывод о поведении заявителя после прекращения уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ. Решение комиссии не содержит оценки характеризующих данных в отношении административного истца по последнему месту работы в ГБОУ «Плесецкий торгово-промышленный техникум», их сопоставлении с характеризующими данными по предыдущему месту работы ФИО1 Данные обстоятельства административным ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования и воспитания без учета всех обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО1 при принятии КДН и ЗП при Правительстве Архангельской области решения о его не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в решении не содержится, такой вывод ничем не мотивирован.

Таким образом, решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних является незаконным, нарушающим право административного истца на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области и обязывать выдать разрешение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних без проверки соблюдения всех необходимых условий.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет повторное рассмотрение заявления ФИО1 о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и принятие решения с учетом всех обстоятельств, позволяющих определить, представляет ли ФИО1 опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о не допуске ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних.

Обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и принять решение с учетом всех обстоятельств, позволяющих определить, представляет ли ФИО1 опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева