Решение № 12-95/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника, адвоката Курской коллегии адвокатов Сячина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из указанного постановления, с учетом определения о внесении исправлений от 10 ноября 2017 года, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и признан виновным в том, что 23 августа 2017 года в 08 часов 35 минут в районе ***, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон двух маршрутных транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что при составлении административного материала имеются неустранимые сомнения в его виновности, поскольку сотрудники ГИБДД неверно изложили обстоятельства, составили ложную схему правонарушения, которую он подписал под их угрозами, а также имеет место оговор в их рапортах. Указывает, что вину не признает, поскольку не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно он подписал схему правонарушения и таким образом согласился с ней. При этом не смог пояснить, по какой причине не выразил свое несогласие с ней, не сделал замечания и не отобразил их в схеме. По поводу множественных нарушений правил дорожного движения и неоплаты им ранее назначенных административных наказаний за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа, указал, **.**.**

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Сячин Д.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что мировым судьей не устранены сомнения при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ссылаясь презумцию невиновности, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Сячина Д.М., исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что 23 августа 2017 года в 08 часов 35 минут в районе ***, ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон двух маршрутных транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 23.08.2017 года, согласно которому 23 августа 2017 года в 08 часов 35 минут в районе ***, ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ***, совершил обгон двух маршрутных транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой нарушения ПДД к административному протоколу № *** от 23.08.2017 года, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 «со схемой ознакомлен». При этом замечания и заявления по поводу составления схемы правонарушения от ФИО1 отсутствуют;

рапортом инспектора ОР ДПС Красногорского ОГИБДД УМВД РФ К.М.С. от 23.08.2017 года, согласно которому 23.08.2017г. в 08-35 час. выезжая из дворовой территории на патрульном автомобиле, стал свидетелем правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Клан госномер № ***

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства согласуются между собой, они получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол составлен компетентным лицом, в связи с чем, они и были положены в основу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно результату поиска в базах данных, автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ***, неоднократно, в течении 2017 года совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и до истечения года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и написанных им собственноручно, следует, что с нарушением он не согласен, обгона и объезда не совершал. При этом не указано, по каким причинам он не согласен с нарушением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеются сомнения при составлении административного материала о привлечении его к ответственности, которые трактуются в его пользу, о его оговоре сотрудниками ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку все процессуальные документы в административном материале составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району он лично не знаком, и наличия причин для его оговора указать не смог, как и не смог указать на сомнения, которые не устранил мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными как события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1, не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, изложенных в ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП, с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оплате им во исполнение административного наказания за ранее совершенные правонарушения административных штрафов, а также его трудоустройство 04 июля 2016 года водителем в службу такси ООО «Мобил плюс» как основания для освобождения его от административной ответственности судом приняты быть не могут, поскольку не основаны на нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Н. Сосновская