Решение № 12-68/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017
РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием Ильина Е.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года, Ильин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на рассмотрение другого мирового судьи.В обоснование жалобы указал, что при прохождении освидетельствования с показаниями прибора он был не согласен, однако сотрудники ДПС не направили его не медицинское освидетельствование. Слово «согласен» в акте он написал, так как был согласен пройти только лишь освидетельствование на алкогольное опьянение. Также, сотрудником полиции не был поменян мундштук после того как в первый раз прибор показал «мало воздуха», в то время как предусмотрена замена мундштука даже после пробного измерения алкотестера. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи от 24.08.2017 года подлежит отмене вследствие не объективного разбирательства, а также не полного исследования всех обстоятельств по делу, кроме того при рассмотрении дела в суд не был вызван сотрудник ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, в ней изложенным поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району К.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 года следует, что ФИО1 23 мая 2017 года в 20 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на ул. Дубровского, <адрес> в г. Ужуре Ужурского района, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 499017 (л.д. 6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с результатом анализа 0,28 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Ильина о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); ДВД-диском с видеозаписью.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Таким образом, законодателем предусмотрена альтернатива участию понятых - осуществление видеозаписи событий при производстве процессуальных действий. В представленных материалах имеется диск с видеозаписью, на котором отражен ход выполнения действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в связи с чем нарушений прав Ильина в этой части не усматривается.

Довод жалобы о том, что мундштук алкотестера не заменялся после того как в первый раз прибор показал «мало воздуха», нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ильин не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял ни сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 информировался сотрудником полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARDA - 0672, дата последней проверки 19.08.2016 года, при ФИО1 была открыта упаковка с мундштуком, Ильин добровольно прошел освидетельствование, с результатом - 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился, расписался в акте (л.д. 2).

При этом утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в акте написал «согласен», полагая, что только удостоверяет своей подписью согласие пройти освидетельствование, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе акта четко указано «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», данное выражение не представляется возможным толковать каким-либо иным образом, кроме как исходя из буквального смысла.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у ФИО1 с сотрудниками полиции не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.