Приговор № 1-101/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

УИД № 35RS0022-01-2020-000401-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 23 сентября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,

защитника ФИО3 адвоката Шихова В.В., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"____20__,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, "__"____20__ <...> осужденного:

18.02.2020 Тотемским районным судом по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "__"____20__ по "__"____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, у ФИО2, находившегося в <...> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения имущества с производственной базы индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н., расположенной в <...>.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с "__"____20__ по "__"____20__, более точная дата в ходе расследования не установлена, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 пришел на территорию производственной базы ИП Ш.Н.Н., расположенную по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрутил крышку бензобака автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, вставил в горловину бензобака принесенный с собой шланг, после чего тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащие Ш.Н.Н. 60 литров дизельного топлива по цене 48 рублей за литр, общей стоимостью 2880 рублей, которые перелил в две обнаруженные на территории базы канистры и вынес за пределы производственной базы.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал, а полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

В результате хищения Ш.Н.Н. был причинен имущественный ущерб в сумме 2 880 рублей, который для него не является значительным.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

"__"____20__ у ФИО2 и ФИО3, находившихся в <...> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, вследствие чего они договорились совершить кражу с производственной базы ИП Ш.Н.Н., расположенной в <...>, тем самым вступив в предварительный сговор на хищение имущества.

Реализуя задуманное, "__"____20__, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 пришли на территорию производственной базы ИП Ш.Н.Н., расположенную по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО2 скрутил крышку бензобака автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, вставил в горловину бензобака принесенный с собой шланг и перелил 30 литров дизельного топлива в обнаруженную на территории базы канистру, которую вынес за пределы производственной базы, а ФИО3 в это время находился на дороге около производственной базы и должен быть предупредить ФИО2, если их действия заметят посторонние лица. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно с корыстной целью похитили принадлежащие Ш.Н.Н. 30 литров дизельного топлива по цене 48 рублей за литр, общей стоимостью 1440 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 впоследствии распорядились по своему усмотрению, а именно продали, а полученные от продажи денежные средства потратили на свои нужды.

В результате хищения Ш.Н.Н. был причинен имущественный ущерб в сумме 1 440 рублей, который для него не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он в один из дней в период с "__"____20__ по "__"____20__ находился дома один, употреблял спиртное. Когда оно закончилось, ему хотелось еще выпить, для чего он около 20 часов 00 минут решил сходить на производственную базу ИП Ш.Н.Н. и слить через имеющийся у него пластиковый шланг солярку с какой-нибудь машины, при этом знал, что никакой охраны там нет. Убедился, что за ним никто не наблюдает, у въезда на базу взял две пластиковые канистры емкостью по 30 литров и пошел к автомашине <...> с гидроманипулятором. Через принесенный с собой шланг полностью наполнил канистры, решил вынести их с территории производственной базы и спрятать, вынес на лежневку возле производственной базы в лесу, после чего пошел к ФИО3, у которого еще немного выпил и по его предложению они пошли на лежневку рядом с производственной базой ИП Ш.Н.Н. Он вынес одну канистру с топливом, и спросил ФИО3, кому можно продать топливо. ФИО3 предложил продать ее Л.В.Г., они пошли к нему и продали солярку за 500 рублей. Он сказал ФИО3, о том, что у него есть еще одна канистра с соляркой. ФИО3 спросил у Л.В.Г., купит ли тот еще одну канистру с соляркой попозже, тот согласился. Через несколько дней они принесли еще одну канистру с соляркой и продали ее за 500 рублей Л.В.Г., которому он говорил, что это его солярка. На вырученные деньги покупали спиртное. О том, что топливо похищенное, ФИО3 он также ничего не говорил. Больше воровать оттуда дизельное топливо не хотел. "__"____20__ он купил спиртного, вечером пришел к ФИО3, стали распивать спиртное. Когда оно кончилось, а выпить еще хотелось, он предложил ФИО3 похитить дизельное топливо с пилорамы Ш.Н.Н., слить с машины. ФИО3 согласился. Он сказал, что сольет топливо, а ФИО3 пусть постоит на шухере. По дороге он взял дома шланг от стиральной машины. К базе они подошли около 23 часов. ФИО3 остался на дороге невдалеке от заезда на пилораму, а он прошел на базу, взял канистру и стал сливать топливо с автомашины <...>. Когда канистра заполнилась, он начал выносить ее, но понял, что ему нужно немного протрезветь, чтобы унести канистру. Он ее вынес с базы и оставил в лесу на лежневке около пилорамы, найти ее уже было трудно, канистра была уже за территорией базы. Примерно через час-два он уже один сходил за канистрой и отнес ее и продал за 500 рублей человеку, данные которого назвать отказался. На вырученные деньги спиртное купили утром следующего дня. Через день приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней в середине февраля ФИО2 пришел к нему вечером со спиртным, стали выпивать. Когда спиртное кончилось, они думали, где еще взять, тогда ФИО2 предложил ему вместе похитить солярку с базы у Ш.Н.Н. Он согласился. Ушли на базу Ш.Н.Н. уже после 21 часа, при этом оба были выпившие. Зашли домой к ФИО2, он там взял шланг от стиральной машины. Когда подходили к базе, то ФИО2 сказал ему постоять на дороге около заезда на базу «на шухере», а сам ушел на базу. Он ходил по дороге невдалеке от базы, смотрел, чтобы никто не шел. На каком-то конкретном месте он не стоял, просто прохаживался по дороге. Никого постороннего не видел, иначе он должен был бы крикнуть ФИО2 Что именно делал ФИО2 на базе он не видел, так как было темно и далеко, но понимал, что ФИО2 там сливает топливо с какой-нибудь техники. Ждал его минут 15-20. Потом ФИО2 вернулся, сказал, что дизельное топливо слил, но принесет позже. Тогда они ушли к нему, где он лег спать. Когда и кому ФИО2 ходил сдавать топливо не знает, он это делал без него, но деньги у ФИО2 на следующий день были. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и ФИО2, который сказал ему, что все рассказал о краже, после чего и он тоже во всем сознался. В содеянном раскаивается. Кроме того, в один из дней января 2020 года ФИО2 сидел у него и выпивал спиртное и сказал ему, что «есть одно дело», предложил сходить с ним. ФИО2 привел его на лежневку, недалеко от базы Ш.Н.Н., где показал канистру 30 литров с дизельным топливом и спросил, кому можно ее продать. Он предложил продать ее Л.В.Г., после чего они продали тому эту канистру за 500 рублей. Спустя время ФИО2 ему сказал, что у него есть еще одна такая же канистра, после чего они и эту канистру продали Л.В.Г. О том, что топливо ворованное, ФИО2 не говорил ни ему, ни Л.В.Г. К этому хищению он никакого отношения не имеет (т. 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 оглашенные показания подтвердили, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений признали, указав, что нахождение в состоянии опьянения способствовало их совершению.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Ш.Н.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в <...> производственную базу, где у него в пользовании имеется автомашина <...> г.н. <...>, зарегистрированная на его отца. В конце января 2020 года им было обнаружено, что с данной автомашины пропало около 60 литров дизельного топлива, но в тот раз он не стал заявлять о хищении. "__"____20__ от работников ему стало известно, что от склада пропали три канистры по 30 литров, две были пустые, а одна была заполнена дизельным топливом полностью. Канистры могли пропасть в течение нескольких дней и на них просто сначала не обратили внимания. Обойдя базу, увидел, что на автомашине <...> открыта крышка бензобака, замерил остаток топлива, согласен с тем, что с нее могли слить 60 литров дизельного топлива. На следующий день он сообщил о хищении сотрудникам полиции. Дизельное топливо в январе и феврале 2020 года закупал по цене 48 рублей за литр, документов на его приобретение у него не имеется, так как расчет происходил за наличные, один литр дизельного топлива оценивает в 48 рублей, при хищении 60 литров в январе 2020 года ущерб оценивает в 2880 рублей, который значительным для него не является, а при хищении 30 литров "__"____20__ ущерб оценивает в 1440 рублей, который значительным для него также не является. Пропавшие пять пластиковых канистр по 30 литров никак не оценивает (т. 1 л.д. 21-23, 64-66).

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.С.Н. и П.А.В. следует, что "__"____20__ они работали в составе следственно-оперативной группы по факту хищения дизельного топлива у ИП Ш.Н.Н. на его производственной базе в <...>. В ходе работы был установлен гражданин ФИО2, который пояснил, что в январе 2020 года он с автомашины <...>, находившейся на базе, слил и похитил 60 литров дизельного топлива, а также признался, что в феврале 2020 года несколько раз ходил на данную базу и совершал хищения дизельного топлива с помощью шланга от стиральной машины. Данный шланг был изъят Ш.С.Н. По данному факту П.А.В. с него была получена явка с повинной (т. 1 л.д. 36, 70, 85-86).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Г., оглашенным в судебном заседании, следует, что после "__"____20__ в один из дней в вечернее время к нему пришли ФИО2 и ФИО3 с просьбой купить у них 30-ти литровую канистру с дизельным топливом, которую он купил у них за 500 рублей и договорился с ФИО3, что если будет еще солярка, то он купит. Через несколько дней ФИО2 и ФИО3 снова пришли к нему, и продали ему еще одну 30-ти литровую канистру с дизельным топливом за 500 рублей. Больше они к нему не приходили. В середине февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данное топливо ФИО2 похитил на производственной базе ИП Ш.Н.Н. Когда он покупал у них топливо, ему ничего не было известно по данному поводу. Пустые канистры из-под дизельного топлива находились у него и были им выданы (т. 1 л.д. 71).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП от "__"____20__ за №... по сообщению оперуполномоченного ОМВД России по Бабушкинскому району П.А.В. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Ш.Н.Н. от "__"____20__ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"____20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является производственная база ИП Ш.Н.Н. в <...>. При заезде на базу имеется деревянная постройка, около которой стоят пустые пластиковые канистры. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место около построек, пояснив, что там он брал пустые канистры, а дизельное топливо сливал с автомашины <...>, которая на момент осмотра на базе отсутствует (т. 1 л.д. 5-9);

- явкой с повинной ФИО2 от "__"____20__ (т. 1 л.д. 11);

- объяснением ФИО3 от "__"____20__ (т. 1 л.д. 14);

- протоколом изъятия от "__"____20__, согласно которому Ш.С.Н. произведено изъятие шланга у ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколами выемки от "__"____20__ и осмотра предметов от "__"____20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля Ш.С.Н. и осмотр шланга от стиральной машины (т. 1 л.д. 38-39, 40-42);

- справкой ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от "__"____20__ о стоимости <...> за 1 литр на "__"____20__ и на "__"____20__ (т. 1 л.д. 50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП от "__"____20__ за №... (т. 1 л.д. 58);

- протоколом изъятия от "__"____20__ с фототаблицей, согласно которому П.А.В. произведено изъятие у Л.В.Г. двух канистр объемом по 30 литров (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"____20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля Л.В.Г. и осмотр двух канистр объемом по 30 литров (т. 1 л.д. 73-75, 76-79).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 (по части 1 статьи 158 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ) и ФИО3 (по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ) в совершении инкриминируемых им деяний установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление по части 1 статьи 158 УК РФ совершил ФИО2, а преступление по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ совершили подсудимые вместе, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – группа лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что "__"____20__ ФИО2 и ФИО3, находясь в <...>, договорились совершить кражу дизельного топлива с производственной базы ИП Ш.Н.Н., то есть вступили в предварительный сговор на хищение имущества.

С целью совместной кражи подсудимые пришли "__"____20__ к производственной базе ИП Ш.Н.Н., где каждый выполнял действия согласно предварительной договоренности: ФИО2 при помощи взятого с собой шланга, принадлежащего ему, сливал дизельное топливо, а ФИО3 в это время находился на дороге около производственной базы и должен быть предупредить ФИО2, если их действия заметят посторонние лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности и согласованности действий подсудимых. Целенаправленный характер их совместных и согласованных действий, распределение ролей между ними свидетельствуют об их прямом умысле на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту хищения в один из дней в период с "__"____20__ по "__"____20__ у Ш.Н.Н. 60 литров дизельного топлива нашла свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту хищения "__"____20__ у Ш.Н.Н. 30 литров дизельного топлива нашла свое подтверждение, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, не работают, склонны к злоупотреблению спиртными напитками, привлекались к административной ответственности, ФИО2 не судим, ФИО3 не судим на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым (ФИО2 по обоим составам) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также дополнительно ФИО2 явку с повинной (по обоим составам), ФИО3 наличие на иждивении малолетнего ребенка, так как данное преступление совершено не в отношении него, и объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 14), которое расценивается судом как явка с повинной, поскольку указанные объяснения даны им до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ему прав, в своих объяснениях он дает признательные пояснения по обстоятельствам совершения преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству у обоих подсудимых (у ФИО2 по обоим составам) суд относит совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимые характеризуются как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений признали, указав, что нахождение в состоянии опьянения способствовало их совершению. Суд находит, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, оказало существенное влияние на поведение подсудимых, послужило одной из причин произошедшего.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, их последствиям, личность виновного, его роль при совершении преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, его семейное и материальное положение, поведение в период следствия, выразившееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО2 по обоим составам наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его роль при совершении преступления, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь при реальном отбытии назначенного наказания, а применение к ним положений статьи 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода и места работы суд считает назначение им наказания в виде штрафа невозможным. Кроме того суд считает, что наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых, а также назначения им не наиболее строгого вида наказания, при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 приговором Тотемского районного суда от "__"____20__ осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Приговор не обжалован вступил в законную силу "__"____20__.

В соответствии со справкой Кичменгско-Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от "__"____20__ ФИО3 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания по приговору Тотемского районного суда от 18.02.2020 составляет 4 месяца исправительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора от 18.02.2020, при назначении окончательного наказания судом применяются положения частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тотемского районного суда от 18.02.2020.

Так как наказание по приговору Тотемского районного суда от 18.02.2020 ФИО3 не отбыто даже в части, в этом случае в окончательное наказание засчитывать что-либо оснований не имеется.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы, учитывая, что ими на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подсудимые возражали против взыскания с них издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Тотемского районного суда от "__"____20__ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, и окончательно считать к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две канистры, переданные на хранение Ш.Н.Н. - оставить за ним по принадлежности; шланг от стиральной машины - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кузнецов