Решение № 2-13134/2024 2-652/2025 2-652/2025(2-13134/2024;)~М-9202/2024 М-9202/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-13134/2024

УИД 50RS0031-01-2024-014117-88

Дело № 2-652/2025 (2-13134/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Каспровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2025 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «АБМ» об оспаривании отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО «АБМ» о признании недействительным отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ его несоответствия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №, назначении независимой судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО4; приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО4 до рассмотрения судом вопроса по существу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Филе» заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, с ФИО4 заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение передано транспортное средство Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 443 376,80 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 Советским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, в котором судебным приставом-исполнителем описаны визуальные недостатки транспортного средства, в том числе коррозии и деформации на кузове, потертости на бампере, трещины на лобовом стекле и прочее.

В 2014 при принятии транспортного средства в залог, была проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 443 376,80 руб. на дату заключения договора, с учетом технического состояния транспортного средства.

По ходатайству Банка судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость залогового транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС № составила 737 000 руб.

Банк, с учетом выявленных повреждений, в том числе и конструктивной целостности транспортного средства, считает, что стоимость заложенного транспортного средства снизилась, в связи с чем его реализация по цене, установленной оценщиком в размере 737 000 руб., становится невозможной. Таким образом, считая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим, Банк обратился с настоящим иском для признания настоящего отчета недействительным и определении реальной стоимости залогового имущества.

Истец в судебное заседание истец представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Филе» заключен кредитный договор № на сумму 20 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, с ФИО4 заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение передано транспортное средство Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 443 376,80 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 Советским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС № в котором судебным приставом-исполнителем описаны визуальные недостатки транспортного средства, в том числе коррозии и деформации на кузове, потертости на бампере, трещины на лобовом стекле и прочее.

В 2014 при принятии транспортного средства в залог, была проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 443 376,80 руб. на дату заключения договора, с учетом технического состояния транспортного средства.

По ходатайству Банка судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость залогового транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС № составила 737 000 руб.

Банк, с учетом выявленных повреждений, в том числе и конструктивной целостности транспортного средства, считает, что стоимость заложенного транспортного средства снизилась, в связи с чем его реализация по цене, установленной оценщиком в размере 737 000 руб., становится невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из смысла названных норм закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового транспортного средства Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС № проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ИНБАС», рыночная стоимость автомобиля Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС №, принадлежащего ФИО4, составляет 473 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих норм.

Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данное заключение составлено по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, стоимость имущества должника, определенная на основании указанного отчёта, ниже стоимости определенной отчетом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с указанным имеются основания для признания оценки ООО «ИНБАС».

Поскольку суд приходит к выводу о признании отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагает возможным определить рыночную стоимость имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения ООО «ИНБАС», выполненного по определению суда. Определить начальную рыночную стоимость Volksvagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС № исходя из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» – удовлетворить.

Признать недействительным отчёт об оценке имущества ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущества должника – ФИО4 стоимость, в соответствии с заключением ООО «ИНБАС», равную 473 000 руб.

Настоящее решение является основанием для вынесении судебных приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области нового постановления с указанием оценки имущества должника в размере 473 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение составлено 04.08.2025