Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в общей сумме 585 400 рублей, состоящей из похищенных средств – 301 000 рублей, процентов по кредитным платежам в Банках – 284 400 рублей. Ответчик причинила своими действиями значительный имущественный ущерб истцу. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 585 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что приговор суда вступил в законную силу, с 2015г. ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, денежные средства истцу не возвращены, ущерб не компенсирован. Кредитные обязательства не исполнены, производится начисление процентов. Полагает, что сумма ущерба в размере 585 400 рублей подлежит возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, поскольку отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором признала сумму долга, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее:

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-16).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 в один из дней начала сентября 2013 года обратилась к своей знакомой ФИО1 и, злоупотребляя доверием последней, попросила оформить на себя кредит в банке, а полученные денежные средства передать ей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав полностью погасить этот кредит за ФИО1 в указанный срок, при этом, заведомо зная о том, что возвращать денежные средства ФИО1 и погашать за неё кредит не будет, сообщив при этом ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ей нужны с целью покупки квартиры с использованием материнского капитала, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенная в заблуждение словами последней, согласилась. После чего, ФИО1, обманутая ФИО2, оформила на свое имя кредит в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 301 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 с целью создания видимости добросовестности своих намерений, обещала ФИО1 вернуть ее денежные средства и проценты за использование ее денежных средств в обещанный срок и, в подтверждении своих слов, написала расписку, которую передала потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО1 в сумме 301 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный имущественный ущерб, в крупном размере, что поставило ФИО1 в трудное материальное положение.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным и доказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере 350 000 рублей, что подтверждено собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Сведения о погашение задолженности либо ее части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные Банком за пользование кредитом, в размер 284 400 рублей, которые она относит к убыткам.

Наличие кредитных обязательств ФИО1 перед ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждено наличием в материалах дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 3-7)

Вместе с тем, причинение ущерба в сумме 585 400 рублей истцом не доказано.

Ответчиком сумма причиненного истцу ущерба до настоящего времени не возвращена, ее размер ФИО2 не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 350 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: