Решение № 2-649/2020 2-6548/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3336/2019

Д-2-649/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №. Это ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, поэтому между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW Х5 были причинены механические повреждения. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Имевшийся у ответчика договор страхования № был заключен на срок действия с 14.01.2016 по 13.01.2017. Однако, по данному договору период использования указан с 14.01.2016 по 13.07.2016, а ДТП произошло 17.11.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ГАЗ 2705, гос. № №. Согласно п.3 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ №), истец в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 22.05.2017г. выплатил потерпевшему 691 216 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, поэтому истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ, статью 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 252 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 10 июля 2019 года данный иск был частично удовлетворен, но определением от 23 декабря 2019 года суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу. При этом для проверки доводов ответчика о том, что он не был участником указанного в исковом заявлении ДТП и не подписывал представленные истцом документы, относящиеся к этому ДТП, суд назначал судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручалось государственному экспертному учреждению.

В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 06.12.2019 № 2993/04-2 (эксперт ФИО2) сделаны выводы, что запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 (л.д.42), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 (л.д.42) и в копии справки о ДТП от 17.11.2016 (л.д.41), вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

При новом рассмотрении дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен. По ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлекались второй участник ДТП (потерпевший) ФИО4, собственник автомобиля, которым в соответствии с административными документами управлял ответчик, - ФИО5 и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также запрашивалось указанное в иске дело об административном правонарушении в отношении ответчика.

3-и лица в судебное заседание не явились, на неоднократные запросы суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили подписанные командиром ОБДПС ответы, что по указанной в запросах суда информации, по учетным данным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2016г., с участием а/м «ГАЗ-270500» г/н № под управлением ФИО1, а/м «БМВ Х5» г/н №, не зарегистрировано. Инспектор старший лейтенант полиции ФИО6 не является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и 3-х лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как в указанном в исковом заявлении ДТП он не участвовал, гражданку ФИО5 не знает и на принадлежащем ей автомобиле не ездил. На момент ДТП он никакими автомобилями не мог управлять, так как постановлением мирового судьи в апреле 2016 года был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года и в июле 2016 года сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, а назад получил в сентябре 2018 года. Считает, что кто-то воспользовался сведениями о нем и его документах. О рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по взысканию страхового возмещения (решение от 22.05.2017г.), где он указан 3-м лицом, он не знал. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 240 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Эти требования закона относятся и к искам о возмещении вреда в порядке регресса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время, потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае относимых, допустимых и достоверных доказательств участия ответчика ФИО1 в указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии и причинения ответчиком истцу вреда в сумме выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения истцом не представлено. Эти доводы истца опровергаются представленными ответчиком и полученными судом по его ходатайствам доказательствами.

Как уже отмечено, проведением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответчик ФИО1 в представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г. под записью о событии правонарушении и признании вины не расписывался и расшифровка подписи сделана не им, а другим лицом. Экспертом сделаны выводы, что вероятно не ответчиком выполнены и другие подписи от его имени в копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г. и в копии справки о ДТП от 17.11.2016г. Эти выводы согласуются с иными материалами дела и приобщенными материалами дела об АП №5-9-208/16, указывающими на то, что ответчик не был участником указанного в иске ДТП, и что представленные истцом копии документов дела об административном правонарушении являются поддельными.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №9г.Таганрога от 06.04.2016г. ответчику ФИО1 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На запрос суда начальник ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу пичьмом от 25.09.2019 № 6446 сообщил, что гражданин ФИО1 <данные изъяты> года рождения сдавал водительское удостоверение на свое имя № № в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу 14.07.2016 года, по истечению срока лишения специального права забрал водительское удостоверение 04.09.2018 года.

Следовательно, обоснованными являются доводы ответчика о том, что он не мог представлять сотрудникам ГИБДД 17 ноября 2016 года указанное в представленной истцом копии постановления по делу об АП водительское удостоверение № №, поскольку на тот момент оно было сдано и хранилось в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу.

Как уже отмечено, в указанном в копии представленного истцом постановления подразделении ГИБДД (ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>) ДТП от 17.11.2016г. с участием ответчика и указанных в этой копии автомобилей не регистрировалось, и указанный в этой копии инспектор старший лейтенант полиции ФИО6 не является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из почтовых уведомлений следует, что привлекавшаяся к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО5, автомобилем которой якобы управлял ответчик, по указанному в копии справки о ДТП адресу отсутствует. Второй участник ДТП – ФИО4 по указанному в справке о ДТП адресу судебные извещения дважды не получил, причины возврата этих извещений почтой не указаны.

Не представлено истцом и доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №2-1609/17 по иску ФИО4 о взыскании страхового возмещения. Следовательно, решение суда о взыскании с истца в пользу ФИО4 страхового возмещения не имеет существенного значения для принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, утверждения истца о причинении ему ответчиком вреда на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в ходе судебного разбирательства подтверждений не нашли, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исполнена, а ответчик представил доказательства, что вред истцу причинен не по его вине, поэтому иск не может быть удовлетворен, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения указанного в исковом заявлении вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования истца в взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 18 240 рублей. Факт оплаты ответчиком этой суммы подтвержден кассовыми чеками и справкой ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о том, что ФИО1 28.10.2019гю оплатил за почерковедческую экспертизу 18 240 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.