Постановление № 1-22/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шимановск 06 февраля 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 05 июня 2018 года около 22:00 часов он, находясь в комнате бывшего комбината кузнечно-прессового оборудования (КПО), расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что возле дома по адресу: <адрес>, стоит автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить угон указанного автомобиля.

06 июня 2018 года около 01:40 часов ФИО1, находясь на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО5, без цели хищения, умышленно, путем разбития стекла на передней правой двери проник в автомобиль марки ФИО8 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО5, где пытался завести двигатель указанного автомобиля при помощи имеющегося у него ключа от врезного замка, но сделать этого не смог, в связи с чем, свои преступные намерения не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Названные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред, ущерб возместил, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Из заявления потерпевшего ФИО5 следует, что он согласен о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО1, вернул ему деньги 2500 рублей за замену стекла (т. 1 л.д. 124).

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шимановского района Амурской области не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Амурской области от 06 июля 2018 года, следует, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.134).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; из объяснения от 06 июня 2018 года, данного им до возбуждения уголовного дела, усматривается явка с повинной (т. 1 л.д.17); добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб (т. 1 л.д. 124); вину признал полностью; загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, также учитывая данные о личности ФИО1 характеризующегося положительно, также его молодой возраст, состояние здоровья, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, хранящийся у ФИО5, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- мужские ботинки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6;

- ключ, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Михайленко В.Г.