Апелляционное постановление № 22К-1234/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-186/2025

Судья: Минакова О.Р. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Трофимова О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б. адвоката Трофимова О.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданину РФ

Б., <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Трофимов О.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ: Б., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на срок, превышающий 12 месяцев, мотивированное ходатайство прокурора отсутствует и установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-суточный срок не продлен, и ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено судом по истечении указанного 10-суточного срока. Доказательств сложности уголовного дела не представлено. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который признал вину, способствовал раскрытию преступления и изобличению иных лиц, положительные характеристики и возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Трофимова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как определяют взаимосвязанные положения ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если по уголовному делу, поступившему прокурору с обвинительным заключением, срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, то по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен судом до 30 суток.

Указанные положения закона не нарушены.

В соответствии с прямым указанием ч. 4 ст. 109 УПК РФ, возбуждение прокурором ходатайства по правилам ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ исключает освобождение обвиняемого, содержащегося под стражей свыше 12 месяцев. Таким образом, оснований для освобождения Б. из под стражи в силу положений ч. 4 ст. 109 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство подано в суд ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным прокурором, которому уголовное дело в отношении Б. поступило ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование окончено, продление срока применения мер пресечения осуществлялось по ходатайству прокурора уже при рассмотрении им поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и лишь в целях обеспечения суду возможности принятия решений по поступившему уголовному делу в порядке подготовки к судебному заседанию, ходатайство прокурора подлежало рассмотрению районным судом.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Б. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Вопросы виновности, квалификации, оценки доказательств не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, Б. судим, освобожден по отбытии наказания в 2022 году, по месту регистрации не проживал, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и семи преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности Б., а также то, что ранее установленный срок содержания под стражей является недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, поскольку имевшиеся при избрании меры пресечения и неоднократном продлении ее срока основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, проведения большого количества судебных экспертиз, необходимости осмотра и прослушивания представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий, расследование уголовного дела представляло особую сложность.

Срок содержания под стражей продлен судом в соответствии со ст.109 УПК РФ – в пределах заявленного прокурором ходатайства, и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Вопреки доводам адвоката для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч.8.3 ст.109 УПК РФ не предусмотрено обязательное принятие вышестоящим прокурором решения в порядке ч.1.1 ст.221 УПК РФ.

Сведений наличии у Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова