Решение № 2-4619/2020 2-4619/2020~М-3415/2020 М-3415/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4619/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2020 года гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки; заявитель просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» осуществило свои обязательства надлежащим образом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании считая заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 250 руб.

При разрешении спорного вопроса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) – в АО «НАСКО» на основании полиса ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДТП.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей.

ФИО1, не согласившись со страховой выплатой, обратился к ООО «Экспертиза ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимости годных остатков и средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Калужский районный суд Калужской области о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 47500 рублей, штраф в размере 23750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1925 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 205 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 205 200 руб.

Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и страхователем документы,Финансовым уполномоченным установлено, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 24.01.2018г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 13.02.2018г. (включительно), а неустойка – исчислению с 14.02.2018г.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47500 рублей.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2018г. по 19.04.2019г.

Таким образом, в с соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с 14.02.2018г. по 19.04.2019г. (430 календарных дней), составляет 204 250 руб. (1% от 47500 руб.х430 дн.).

Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, СПАО «Ингосстрах» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.