Приговор № 1-26/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зятчина Н.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего директором ООО «Волжская топливная компания» зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с начала 2009 по 2011 годы, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих его знакомой ФИО2 №1, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель преступного обогащения, ввел последнюю в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в развитие бизнеса, связанного с металлопрокатом. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, вводя в заблуждение ФИО2 №1 относительно своего материального положения, сообщил последней, что он является собственником бизнеса, связанного с закупкой и реализацией металлолома и имеет в собственности офисное помещение ООО «МеталлСити», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого фактически являлся его знакомый ФИО6 №5.

Реализуя свой преступный умысел, вводя в заблуждение последнюю относительно своей истинной цели, ФИО1, под предлогом вложения денежных средств в развитие указанного бизнеса и извлечения дальнейшей прибыли, убедил ФИО2 №1 заключить договор займа с ООО «МеталлСити» для инвестирования закупки сырья и дальнейшего получения прибыли, часть которой он будет передавать ФИО2 №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, на данное предложение согласилась и, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, заключила договоры займов № и № с ООО «МеталлСити» в лице директора ФИО6 №5, на основании которых ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 14 000 долларов США, что эквивалентно 508 333 рублям (на ДД.ММ.ГГГГ - 1 доллар США - 36, 3095 рублей) и в сумме 11 000 Евро, что эквивалентно 512 516,40 рублям (на ДД.ММ.ГГГГ - 1 Евро - 46,5924 рублей), а всего на общую сумму 1 020 849,40 рублей, которые он похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в особо крупном размере. В целях сокрытия факта совершенного преступления, ФИО1 сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что полученные денежные средства им инвестированы в закупку сырья ООО «МеталлСити».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, не имея финансовой возможности возврата ранее полученных от ФИО2 №1 денежных средств в сумме 14 000 долларов США и 11 000 Евро, обратился к последней с предложением дополнительно внести для развития бизнеса ООО «МеталлСити» денежных средств, убедив последнюю, что в скором времени она получит большую прибыль от вложенных ею ранее денежных средств. ФИО2 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1 и полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» и в дальнейшем принесут ей большую прибыль, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 передал ей договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора ФИО6 №5, которые ФИО1 похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, ФИО1, достоверно зная о наличии у ФИО2 №1 денежных средств, не имея финансовой возможности и намерений на возврат ранее полученных от ФИО2 №1 денежных средств, обратился к последней с предложением дополнительно внести на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» денежные средства. ФИО2 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи обманутой им, что ранее переданные ей денежные средства внесены в кассу ООО «МеталлСити», а так же полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити» и будут приносить прибыль, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей. ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения и предать своим действиям законный характер, в качестве подтверждения факта внесения указанной суммы денежных средств в ООО «МеталлСити», передал ФИО2 №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора ФИО6 №5 на общую сумму 1 500 000 рублей, что не соответствовало действительности. Полученные от ФИО2 №1 денежные средства, ФИО1 похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, в период с 2009 по начало 2011 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, ФИО1, не вернув ФИО2 №1 ранее полученные преступным путем денежные средства по договорам займа и не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств, обратился к ФИО2 №1 с предложением дополнительно внести для развития бизнеса ООО «МеталлСити» имеющиеся у ФИО2 №1 денежные средства. ФИО2 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему и полагая, что переданные ей денежные средства будут направлены на развитие бизнеса ООО «МеталлСити», в целях получения прибыли, передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 20 731 150,6 рублей. ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения и предать своим преступным действиям законный характер, передал ФИО2 №1 договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 24 252 000 рублей, с учетом полученных ранее денежных средств в сумме 3 520 849,4 рублей, которые ФИО1, не намереваясь в действительности возвращать, похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, ФИО1, не возвращая ФИО2 №1 ранее полученные денежные средства, не имея намерений и финансовой возможности возврата вышеуказанных денежных средств, обратился к ФИО2 №1 с предложением вложения денежных средств в развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и полагая, что последний действительно вложит денежные средства в развлекательный центр, который в последующем будет приносить доход, передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, о чем ФИО1 передал ФИО2 №1 расписку, подтверждающую, что полученные денежные средства будут вложены в развитие указанного развлекательного центра, что не соответствовало действительности. В дальнейшем ФИО1, не намереваясь возвращать ФИО2 №1 полученные у неё обманным путем денежные средства в размере 3 500 000 рублей похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в особо крупном размере на общую сумму 27 752 000 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что с ФИО1 познакомилась в 2007 году, а затем стала с ним совместно проживать, однако совместное хозяйство не вели, проживали на её денежные средства, в принадлежащей ей квартире, а поездки за границу каждый оплачивал за себя сам. В период с 2009 года по 2010 год, доверяя ФИО1, который убедил её в своей платежеспособности и наличии у него бизнеса, приносящего доход, давала ему в долг денежные средства, которые он обещал возвратить с процентами. В подтверждение переданных ему в долг денежных средств ФИО1 передавал ей договора займа, якобы заключенные между ней и директором ООО «МеталлСити» ФИО6 №5, убеждая её, что денежные средства будут вложены в развитие фирмы, чем ввел её в заблуждение, но видимо не специально. Также она давала ему в долг денежные средства, якобы на открытие развлекательного центра. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 не имеет ни дохода, ни имущества, ни бизнеса, а проигрывает крупные суммы в карты и берет в долг и у других лиц, в связи с чем, прекратила с ним отношения. ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 27 752 000 рублей, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд о взыскании данной задолженности, а в последствие в полицию. В настоящее время ФИО1 денежные средства ей возвратил, претензий она к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6 №3 из которых следует, что её родная сестра ФИО2 №1 сожительствовала с ФИО1 и доверяя ему, давала в долг крупные суммы денег под проценты, а он говорил ей, что имеет стабильных, хороший доход от бизнеса и обещал деньги вернуть. Она также давала ему деньги в долг по договору, заключенному с ООО «МеталлСити», по которому ФИО1 ежемесячно платил проценты и в дальнейшем сумму долга возвратил. Она давала ФИО2 №1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей в долг для передачи ФИО1, который говорил ей, что вкладывает деньги в развитие бизнеса ООО «МеталлСити», в организацию игровых клубов.

Показания свидетеля ФИО6 №7, являющейся матерью ФИО2 №1, из которых следует, что её дочь сожительствовала с ФИО1, который брал у неё в долг и не возвращал крупные суммы денег. Для передачи денег ФИО1 дочь брала у неё в долг 3 000 000 рублей. За время их совместного проживания, её дочь, в отличие от ФИО1, работала.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО2 №1 является родной сестрой его сожительницы ФИО6 №3, а с ФИО9 он знаком примерно с 2002 года. Ему известно, что ФИО1 совместно с ФИО6 №5 занимались бизнесом, ФИО1 открывал два игорных заведения. ФИО1 жил гражданским браком с ФИО2 №1 и его материальное положение улучшилось, в связи с чем, между ними произошел конфликт, они перестали общаться, поскольку он считал, что ФИО1 живет на деньги ФИО2 №1 и тратит больше денег, чем зарабатывает. Ему известно, что ФИО1 должен ФИО2 №1 около 28 000 000 рублей, которые брал под проценты. Кроме того, в 2009 году ФИО1 также занимал у ФИО6 №3 крупные суммы денег, которые вернул в 2010 году по его требованию. При этом, ФИО1 карточный игрок и у него также были долги.

Показания свидетеля ФИО6 №5, из которых следует, что он являлся директором и учредителем ООО «МеталлСити», занимающегося производством и продажей кровельных материалов – профнастила. Примерно с 2006 года он знаком с ФИО1, который с его согласия, без оформления документально, стал его партнером по бизнесу, внеся в организацию около 3 000 000 рублей, которые взял в долг в банке, а также продав недвижимость. Организация приносила стабильный, хороший доход ФИО1, поскольку оборот фирмы в год составлял примерно 100 000 000 рублей. Для развития бизнеса ФИО1 также вносил в фирму деньги в размере около 6 000 000 рублей ежегодно. Также для увеличения прибыли фирмы и закупки материалов он с ФИО1 получали заемные денежные средства, как в банке, так и у физических лиц, в том числе у ФИО2 №1. Так, с ФИО2 №1 были заключены договоры займа, деньги по которым через ФИО2 №1 были переданы в организацию ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 №1 просила его вложить её денежные средства в фирму для получения ею прибыли, поскольку фирма приносила стабильный, хороший доход. Ежемесячно, из кассы фирмы ФИО1 платил ФИО2 №1 проценты по договорам займа, а в дальнейшем фирма полностью погасила перед ней долг в 2009 году и претензий она не имела. Ему ФИО1 не говорил о его личных долговых обязательствах перед ФИО2 №1. В конце 2009 года ООО «МеталлСити» было продано и деньги были разделены между ним и ФИО1, при этом ФИО1 получил большую часть, поскольку вносил в развитие бизнеса больше, чем он.

Показания свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что она работала менеджером в ООО «МеталлСити», которым руководили ФИО1 и ФИО6 №5. По просьбе ФИО1 она составляла договоры займа денежных средств между ООО «МеталлСити» и ФИО2 №1. Со слов ФИО1 деньги ФИО2 №1 давала фирме для вложения в разбитие бизнеса и получении прибыли. Ей известно, что в некоторых документах организации расписывался ФИО1 за ФИО6 №5, так как последний ему доверял, а также могла расписаться и она сама.

Показания свидетеля ФИО6 №6, из которых следует, что с 2000 года он знаком с ФИО1 и с 2006 года работал совместно с ним в ООО «МеталлСити» в должности экспедитора. У ФИО1 всегда было хорошее материальное положение, он хорошо зарабатывал. ФИО1 сожительствовал с ФИО2 №1, которая давала в долг денежные суммы ООО «МеталлСити» через ФИО1 по договорам займа. Кроме того, ФИО1 организовал два игровых клуба, куда он также вкладывал денежные средства и они приносили прибыль, однако через непродолжительное время были закрыты сотрудниками полиции. ФИО1 оплачивал аренду магазина, где осуществляла деятельность ФИО2 №1 в размере 60-65 тысяч рублей ежемесячно. Также ФИО1 оплачивал совместные поездки с ФИО2 №1 за границу, примерно три-пять раз в год, покупал ей дорогие подарки, содержал её.

Кроме того, в качестве доказательств совершения ФИО1 мошенничества в отношении ФИО2 №1, обвинением суду представлены письменные и вещественные доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путём завладел денежными средствами в размере 27 500 000 рублей (т.1, л.д. 3),

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ФИО1 на сумму 24 252 000 рублей (т.1, л.д. 7),

- протокол выемки документов, в ходе которой у ФИО2 №1 изъяты: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-94),

протокол выемки документов, согласно которому, у ФИО6 №3 изъят договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 201-203),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО2 №1 и ФИО6 №3: договора займа между ФИО2 №1 и ООО «МеталлСити» в лице директора ФИО6 №5: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 №3 и ООО «МеталлСити» в лице директора ФИО6 №5 (т.4, л.д. 92-95),

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО6 №5 изъяты и осмотрены копии журнала учета движения денежных средств ООО «МеталлСити» (т.5, л.д.66-68, 114-116),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету № ООО «МеталлСити» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 97-99),

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы ООО «МеталлСити»: выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии бухгалтерской отчетности за 2009 год (т.4, л.д.210-212),

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, а именно копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.210-212),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании задолженности, а именно копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.199-204),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения криминалистических экспертиз УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО6 №5 в графе «заемщик» в представленных документах: в договорах займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО6 №5, вероятно выполнены не ФИО1, а вероятно выполнены ФИО6 №2 (т.1, л.д.191-210),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения, во второй цифре числа означающего год указанного в реквизитной части договора (п.1.3. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) имеются признаки изменения первоначального содержания-дорисовки, то есть внесение изменений посредствам дополнения штрихов в имеющийся знак (цифру) с целью изменения его смыслового содержания, что проявилось в неоднозначности прочтения получившегося знака (сочетания цифр) – либо «1» либо «2». Текст буквенно-цифровые записи, подписи от имени ФИО1 расположенные в графике платежей, поступившем на исследование, выполнены ФИО1 (т.2, л.д.184-204),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого, рукописные тексты и подписи в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, выполнены ФИО1. ФИО3 исполнения рукописных текстов и подписей в документах в необычных условиях не имеется (т.5, л.д.84-86).

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом тщательно проверены, однако стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления и в ходе судебного следствия показал, что преступных действий он не совершал, с ФИО2 №1 сожительствовал и вел совместное хозяйство без официальной регистрации брака, в период времени с 2008 года по 2014 год. Ввиду близких отношений с ФИО2 №1, он оплачивал юридические услуги при её разводе с мужем, в общей сложности на судебные издержки, а именно на оплату частных детективов, юристов, а так же другие сопутствующие расходы, связанные со сбором информации, а так же оплатой командировочных, около 3 000 000 рублей. Во время совместного проживания с ФИО2 №1, он занимался бизнесом, фактически являлся участником ООО «Металл Сити» совместно с ФИО6 №5, ежемесячный доход составлял не менее 1 000 000 рублей, что подтверждается оборотами фирмы, которые составляли, согласно банковским выпискам с расчетных счетов организации, примерно 150 000 000 рублей в год. ФИО2 №1 предлагала ему вкладывать принадлежащие ей денежные средства в развитие ООО «Металл Сити», на что он согласился и несколько раз, различные суммы, полученные от ФИО2 №1 вкладывал в развитие указанной организации, в том числе, путем закупки сырья в ТД «Север Сталь». Деятельность ООО «Металл Сити» приносило хороший стабильный доход, на который они совместно проживали и оплачивали текущие расходы, в том числе, услуги водителя, домработницы, няни, арендные платежи за помещения, используемые ФИО2 №1 для ведения бизнеса, который также он оплачивал. По несколько раз в год они посещали заграничные курорты, где тратили примерно от 50 000 до 100 000 евро. Во время совместного проживания с ФИО2 №1 он тратил в месяц примерно от 1 000 000 до 2 500 000 рублей. Кроме того ФИО2 №1 просила вложить денежные средства в деятельность развлекательных заведений, доход от которых составлял в месяц от 1 500 000 до 3 000 000 рублей, часть из которых получала ФИО2 №1. Деятельность заведений была пресечена сотрудниками полиции и все оборудование было изъято. В 2011 году 15 000 000 рублей он передал ФИО10 по долговой расписке, под высокий процент и в счет выплаты процентов ФИО10 переоформил квартиру на мать ФИО2 №1, а через несколько месяцев за сумму примерно в 4 000 000 рублей ФИО10 выкупил данную квартиру, а денежные средства получила ФИО2 №1. Так же он перечислил за ФИО2 №1 на расчетный счет ФИО1, у которой был совместный бизнес с ФИО2 №1, около 70 000 евро для покупки мебели в Италии. ФИО10 через некоторое время умер, не вернув денежные средства, так же несколько контрагентов ООО «Металл Сити» не произвели оплату за выполненные работу, за поставку металла, на общую сумму около 8 000 000 рублей, развлекательные заведения были закрыты, в связи с чем вернуть ФИО2 №1 денежные средства в полном объеме не смог, однако в настоящий период времени вся задолженность перед ФИО2 №1 погашена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка и она к нему претензий не имеет. У них начались ссоры и скандалы, когда у него ухудшилось материальное положение и ФИО2 №1 потребовала написать ей расписку на возврат денежных средств с учетом процентов и прибыли, которую она якобы не получила. Он согласился и написал расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время очередной ссоры на указанную ею сумму в размере 24 252 000 рублей, которая впоследствии была с него взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Фактически указанную сумму от ФИО2 №1 он не получал, а полученные от неё денежные средства в размере около 8 миллионов рублей, он вложил по её просьбе в приносящий доходы бизнесы, от которых она получила прибыль и деньги ей были возвращены сполна. Кроме того, вложенные им в бизнес личные деньги также приносили доход, который он тратил на их совместное проживание.

Данные показания подсудимого ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми.

Боле того, данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 №13 пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с 2009 года в связи с оказанием ему юридической помощи. По просьбе ФИО1 она оказывала юридические услуги ФИО2 №1 по спору о разделе совместно нажитого имущества с её бывшим супругом, которые оплатил ФИО1 в размере около 2 000 000 рублей. Исходя из материалов гражданского дела и сведений, которыми она располагала как представитель ФИО2 №1, следует, что её материальное положение не позволяло нести указанные расходы, поскольку она не имела дохода, нигде не работала, жила за счет ФИО1, который всегда имел стабильный доход и был хорошо обеспечен материально. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 были оплачены услуги частного детектива для обнаружения имущества бывшего супруга ФИО2 №1, в том числе, в других регионах России. По решению суда ФИО2 №1 получила от бывшего супруга, в том числе, квартиру, в которой она проживала совместно с ФИО1. Утверждает, что ФИО2 №1 не могла передать ФИО1 денежные средства в размере около 27 000 000 рублей, поскольку ни указанной суммой, ни имуществом на данную сумму не располагала.

Показания свидетеля ФИО6 №9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №13, которая подтвердила, что в материалах гражданских дел имеются бесспорные и неопровержимые доказательства того, что ФИО2 №1 не имела официального дохода и не могла передать ФИО1 27 000 000 рублей. Со слов ФИО1 расписку ФИО2 №1 на указанную сумму он написал под давлением, в нетрезвом состоянии. ФИО1 проживал с ФИО2 №1 гражданским браком, они вели общее хозяйство, он содержал её и её детей, делал очень дорогие подарки.

ФИО6 ФИО11 показал, что работал в ТД «Северсталь», ФИО1 приобретал товар для ООО «МеталлСити» за наличные денежные средства на суммы до 2 000 000 рублей еженедельно, за что получал скидку. При этом, ФИО1, договариваясь о скидке, пояснял, что денежные средства заемные и ему необходимо отдавать проценты. Наличные денежные средства проводились по кассовой книге.

ФИО6 ФИО12 показал, что вместе с ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО13 открывали развлекательное заведение на 6 просеке <адрес>, прибыль от которого делилась на всех поровну. ФИО1 вложил около 6 000 000 рублей, ФИО2 №1 также вкладывала деньги, но размер их не знает, а также занималась дизайном и контролировала ремонт помещения. Прибыль заведения составляла в день от 50 до 300 тысяч рублей, из которых свою долю получала и ФИО2 №1. Почти сразу после открытия он ушел из данного бизнеса, так как стали появляться законы, запрещающие игорную деятельность, и у них разошлись взгляды на продолжение деятельности.

ФИО6 ФИО14 подтвердил, что проводил ремонтные работы в помещении по <адрес>, где фактически располагалось казино. За ремонтные работы и материалы, а также за игровые столы и другое оборудование ФИО1 оплатил около 4 000 000 рублей.

ФИО6 ФИО4 показал, что знаком с ФИО1 с 2006 года, у него всегда было хорошее финансовое положение, он работал, в том числе открывал развлекательные клубы. В его присутствии ФИО10 получил в долг от ФИО1 около 15 миллионов рублей. ФИО10 был состоятельным человеком, способным вернуть долг.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснила, что её сын ФИО1 всегда работал и имел хорошее материальное положение. Во время сожительства с ФИО2 №1, сын давал ей деньги на ведение бизнеса по продаже мебели из Италии.

ФИО1 показала, что по просьбе брата ФИО1 она вела совместный бизнес с его сожительницей ФИО2 №1, а все расходы оплачивал брат. На приобретение мебели ФИО1 потратил около 200 тысяч евро, также оплачивал аренду помещения магазина в <адрес>, заработную плату сотрудникам. Прибыль ФИО2 №1 составила около 400 тысяч евро, при этом она не вернула ей её часть прибыли в сумме 200 тысяч евро. За время совместного проживания с ФИО2 №1 и её детьми, брат тратил много денег, покупал дорогостоящие подарки, оплачивал все расходы, возил за границу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что с 2012 года он работал семейным водителем у ФИО1 и ФИО2 №1 и в основном возил дочь ФИО2 №1 в школу. Заработную плату ему платил ФИО1, также он давал деньги для покупки продуктов для их семьи. По поручению ФИО1 он несколько раз возил деньги ФИО2 №1, но за что это были деньги и для чего предназначались, он не знает (т.3 л.д.11-13).

Показания подсудимого ФИО1 и вышеперечисленных свидетелей также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

- сведениями из ГИБДД о наличии у ФИО1 в период с 2001 года по 2010 год дорогостоящих автотранспортных средств марок «Ауди А8», «Митцубиси Сигалант», «Мерседес бенц», «Мерседес бенц SLК200», «ВАЗ 21102», «Ауди А8» (т.1, л.д.37),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО1 имеется 23/511 долей в праве собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес> (т.1, л.д.168),

- сведениями из ООО «Правопорядок», согласно которым средне-рыночная стоимость указанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес>, по состоянию на 2015 год составляет примерно 16 000 000 рублей (т.5, л.д.151),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании суммы займа, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, в его подписях имеются признаки необычного выполнения, во второй цифре числа, означающего год, имеются признаки изменения первоначального содержания – дорисовки, то есть внесении изменений посредством дополнения штрихов в имеющийся знак (цифру), с целью изменения ее смыслового содержания, что проявилось в неоднозначности прочтения получившегося знака (сочетания цифр) – либо «1» либо «2» (т.1, л.д.216-236),

- сведениями из ГИБДД о наличии в собственности у ФИО2 №1 в период с 2007 года по 2015 год дорогостоящих автомобилей марки «Мерседес бенц SLК200КО, (продан ДД.ММ.ГГГГ), БМВ Х6 (продан ДД.ММ.ГГГГ), Ауди А6 (продан ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.249-251),

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 76, 8 кв.метров, расположенное в <адрес> (т.1, л.д.257-258),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 289 317 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 №1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (т.2, л.д. 182-183),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 524 250 рублей (т.3, л.д. 58-59),

- справкой о доходах ФИО2 №1 за 2014 год, согласно которой её доход составил 72 000 рублей (т.3, л.д.96),

- сведениями из ОАО БМТС «Аэроволга», согласно которым ФИО1 является членом директоров ОАО БМТС «Аэроволга» с долей участия в уставном капитале 18, 4 % (т.3, л.д.103),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 является единственным учредителем созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модерн» (т.3, л.д.134-146),

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 является единственным учредителем созданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финком» (т.3, л.д.147-157),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделено совместно нажитое имущество, с ФИО15 в пользу ФИО2 №1 взыскана денежная компенсация в размере 2 645 400 рублей (т.4, л.д.57-59),

- решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истребована <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 №1 (т.4, л.д.60-61),

- выпиской по операциям на счете ООО «МеталлСити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, в том числе, внесение ФИО1 денежных средств и займов (т.5, л.д.39-60),

- справками о доходах ФИО1, согласно которым его доходы составили: в 2009 году – 629, 02 рублей, в 2012 году – 374 772, 16 рублей, в 2013 году – 195 733, 54 рублей (т.5, л.д.175-177),

- новостными сведениями из сети «Интернет» по сообщению пресс-службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры совместно с полицией выявлено игорное заведение, расположенное в <адрес> «а», где изъяты 6 покерных столов, рулеточный стол, по 160 фишек номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000 рублей и 120 фишек номиналом 50 000 рублей, деятельность казино прекращена (т.6, л.д.136-137).

На основании исследования вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 2008 по 2014 годы находился с ФИО2 №1 фактически в брачно-семейных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В период совместного проживания ФИО1 занимался бизнесом, в том числе в ООО «МеталлСити» и связанным с открытием развлекательных заведений. В указанный период времени, как ФИО1, так и ФИО16, для пополнения совместного бюджета, вкладывали денежные средства в развитие бизнеса, получали прибыль, которую, в том числе, совместно тратили, поэтому суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В вину подсудимому ФИО1 вменяется совершение мошенничества в особо крупном размере при получении денежных средств от ФИО2 №1, которую он ввел в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в разбитие бизнеса, связанного с металлопрокатом, не имея намерений и финансовой возможности возврата денежных средств.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 и ФИО2 №1 продолжительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли совместные заграничные поездки, что подтвердили в судебном заседании все допрошенные свидетели, в связи с чем, суд критически относится к показаниям в этой части потерпевшей ФИО2 №1.

Эти обстоятельства исключают возможность введения ФИО1 в заблуждение ФИО2 №1 относительно своего материального положения.

Так, ФИО2 №1 достоверно знала в силу длительного совместного проживания материальное положение ФИО1, в связи с чем, выводы обвинения в части введения её ФИО1 в заблуждение относительно своего имущественного положения явно необоснованы.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО1 был состоятельным человеком, имел в собственности дорогостоящее имущество - автомобили марок «Ауди А8», «Митцубиси Сигалант», «Мерседес бенц», «Мерседес бенц SLК200», «ВАЗ 21102», «Ауди А8», 23/511 долей в праве собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью, по состоянию на 2015 год примерно 16 000 000 рублей, являлся и является членом директоров ОАО БМТС «Аэроволга» с долей участия в уставном капитале 18, 4 %, фактически являлся совладельцем ООО «МеталлСити», приносящим стабильный, хороший доход.

В обвинении указано, что ФИО1 вводил ФИО2 №1 в заблуждение, сообщив, что является собственником бизнеса, связанного с закупкой и реализацией маталлолома (ООО «МеталлСити»), директором которого фактически являлся его знакомый ФИО6 №5.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО11, а также письменными материалами дела, в частности, выпиской по движению денежных средств ООО «МеталлСити», ФИО1 фактически являлся совладельцем ООО «МеталлСити», которое приносило стабильно высокий доход, не менее 1 000 000 рублей в месяц и не менее 100 000 000 рублей в год.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 №1 неоднократно на основании договоров займа были вложены денежные средства в бизнес ООО «МеталлСити», что ею не отрицалось в судебном заседании и подтвердили ФИО6 №5, а бухгалтер фирмы ФИО6 №2 пояснила, что подписала договоры займа с ФИО16 от имени фирмы за ФИО6 №5.

При этом, ФИО6 №5 показал, что почти все наличные денежные средства, которые внесены от его имени, фактически переданы ему ФИО1 для вложения в бизнес. Кроме того, ФИО6 №2 и ФИО6 №5 не отрицали, что ФИО1 вносил в фирму деньги от ФИО16. Более того, ФИО6 №5 пояснил, что по всем договорам займа, фирма рассчиталась с ФИО16.

Так же свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО1 приносил наличные денежные средства для закупки металла в ТД «Северсталь» для получения скидки.

ФИО1 не отрицает факт того, что и он лично, принадлежащими ему денежными средствами производил их вложения в бизнес ООО «МеталлСити» и получал доход от данного вложения. Таким же образом поступала и ФИО2 №1, которая неоднократно заключала договоры займа с указанной фирмой и получала доходы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 ввел ФИО2 №1 в заблуждение относительно своего имущественного положения и наличия возможности получения большой прибыли от вложения денежных средств в развитие бизнеса, связанного с металлопрокатом, а в целях сокрытия факта совершенного преступления, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что полученные денежные средства им инвестированы в закупку сырья ООО «МеталлСити», которыми распорядился в своих личных корыстных целях, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны обвинения о завладении ФИО1 денежными средствами ФИО2 №1 путем мошенничества, введя её в заблуждение относительно вложения денежных средств в развлекательный центр.

Согласно новостным сведениям из сети «Интернет» по сообщению пресс-службы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками прокуратуры совместно с полицией ДД.ММ.ГГГГ выявлено игорное заведение, расположенное в <адрес> «а», где изъяты 6 покерных столов, рулеточный стол, по 160 фишек номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000 рублей и 120 фишек номиналом 50 000 рублей, деятельность казино прекращена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО14 подтвердили вложение ФИО1 денежных средств в указанное заведение и получение прибыли. При этом, свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 №1 также вкладывала деньги в данный бизнес, контролировала ремонтные работы как дизайнер и получала прибыль.

Однако, в чем именно заключалось и чем подтверждается отсутствие у ФИО1 намерений возвращать денежные средства ФИО2 №1 и отсутствии финансовой возможности для этого, стороной обвинения не представлено.

После получения от ФИО2 №1 денежных средств и вложения их в приносящий доход бизнес, ФИО1 продолжал совместно проживать с ФИО2 №1 гражданским браком, вести совместное хозяйство, от ФИО2 №1 не скрывался, продолжал работать, имел в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а длительные фактически брачно-семейные отношения между ними подтверждают отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 №1 денежных средств в сумме 24 252 000 рублей, якобы переданных ФИО1 в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В частности, суду не представлено объективных сведений о выплате ФИО2 №1 налогов с полученных доходов, о продаже дорогостоящего имущества, о получении в дар столь значительных сумм.

Так, из материалов дела следует, что в указанный период, в собственности у ФИО1 имелось дорогостоящее имущество.

Доводы ФИО2 №1 о получении данных денежных средств от продажи имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из сведений ГИБДД, в указанный период ФИО2 №1 продажа автомобилей не осуществлялась, а сведения из Росрееста подтверждают лишь приобретение ею в указанный период недвижимого имущества, в том числе, оформленного на её мать ФИО6 №7.

При этом, ФИО2 №1, выступая в качестве займодавца для ФИО1 на указанную денежную сумму, не подтвердила наличие у неё столь крупной суммы - свыше 24 миллионов рублей, что, в отличие от гражданского судопроизводства, имеет значение в рамках разрешения уголовного дела.

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 26 289 317 рублей, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 524 250 рублей.

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимым ФИО1 гражданско-правовых отношений, возникших при заключении договоров займа, которые были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Других доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения неправомерно, вопреки закону признаются заключенные ФИО2 №1 и исполненные гражданско-правовые сделки преступлением - хищением, когда как все они являлись своей большей частью правомерными, и при этом в основной своей массе возмездными действиями.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество или право на него, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину преступления.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не собрано, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО2 №2, в особо крупном размере, преследуя корыстную цель преступного обогащения, ввел последнего в заблуждение относительно своего имущественного положения, необходимости вложения денежных средств в развитие бизнеса и попросил передать ему во временное пользование денежные средства в сумме 6 638 000 рублей, заключив договор займа. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства, в целях придания законности своим преступным действиям, в качестве обеспечения возврата денежных средств, сообщил последнему о возможности заключения договора залога нежилых помещений, общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащих на праве собственности его матери ФИО6 №1, таким образом, не имея намерений на возврат денежных средств, ввиду отсутствия у него реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в части обращения залогового имущества в пользу ФИО2 №2, в случае не возврата долга.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение и использование денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, ФИО1 разработал преступный план, согласно которому планировалось:

- в целях создания ложной убежденности у ФИО2 №2, о выполнении взятых на себя обязательств, в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, указать в качестве залога нежилые помещения общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 №1;

- сообщить ФИО6 №1, заведомо недостоверные сведения о необходимости заключения договора залога в качестве обеспечения его долговых обязательств;

- впоследствии не исполнять обязательств имущественного характера по погашению возникшей задолженности, возложенных в соответствии с договором займа на ФИО1 и в судебном порядке признать договор залога, заключенный с ФИО6 №1.А. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, на данное предложение согласился и, находясь у ТЦ «Кубатура», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, передал ФИО1 денежные средства в размере 6 638 000 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб в особо крупном размере, при этом, в целях сокрытия факта совершенного им преступления, сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства им будут возвращены в установленные сроки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в рамках своего преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в ТОЦ «Вертикаль» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не намереваясь впоследствии исполнять обязательства имущественного характера по погашению возникшей задолженности, возложенных в соответствии с договорами на ФИО1. и не имея финансовой возможности возврата ранее полученных от ФИО2 №2 денежных средств в сумме 6 638 000 рублей, с целью создания у ФИО2 №2 ложной убежденности относительно истинных преступных намерений последнего, заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 20 % годовых и 22 % годовых соответственно, собственноручно подписав их.

Затем, действуя в соответствии с разработанным им преступным планом, преследуя цель преступного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТОЦ «Вертикаль» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, достоверно зная о наличии у ФИО6 №1 в собственности нежилых помещений общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, злоупотребляя доверием последней, сообщил о необходимости заключения договора залога на указанное выше имущество, в целях обеспечения возникших денежных обязательств перед ФИО2 №2, при этом намеренно вводя в заблуждения, что в действительности сам погасит долг и ФИО6 №1 не нужно будет нести обязательства перед ФИО2 №2

ФИО6 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, направленных на хищение денежных средств ФИО2 №2 на предложение ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 №2 договор залога нежилых помещений общей площадью 133,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, гарантирующий обязательства ФИО1 по возврату денежных средств ФИО2 №2, собственноручно подписав его, что подтверждается заключением эксперта № от 22.11.2016

В дальнейшем, ФИО1, в целях не выполнения обязательств перед ФИО2 №2, действуя согласно своего преступного плана, в Самарском районном суде <адрес> договор залога не признал, указав, что указанный договор залога не заключался, имущество, а именно нежилые помещения общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6 №1, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, не передавалось.

Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1, получив денежные средства в сумме 6 638 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 не возвратил, своих обязательств не выполнил, указанные денежные средства похитил и распорядился ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 638 000 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым он с 2003 года знаком с ФИО1, который имел хорошее материальное положение, работал и имел стабильный доход. В 2011 году он передал ему в долг 6 638 000 рублей на три месяца, под уплату процентов. В обеспечение возврата долга, его мать ФИО6 №1 передала в залог принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, о чем был составлен договор, зарегистрированный в регистрационной палате. ФИО1 исправно платил проценты по договорам займа и претензий он к нему не имел. Однако, в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании суммы основного долга истекал, а сумму долга ФИО1 не возвратил, он обратился в суд. ФИО1 не отрицал задолженности перед ним, однако ФИО6 №1 заявила о недействительности договора залога, утверждая, что не подписывала его. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой ФИО6 №1 не подписывала договоры и решением суда было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, признав договор залога недействительным. Решением суда с ФИО1 в его пользу была взыскана сумма задолженности по договорам займа, которую ФИО1 ему выплатил и претензий он к нему не имеет. В настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При заключении договоров займа у него не было сомнений, что ФИО1 возвратит сумму долга с процентами, осознавал, что предмет залога ФИО1 не принадлежит, дал бы ФИО1 в долг денежные средства и без обеспечения их залогом.

Показания свидетеля ФИО6 №12, из которых следует, что он является юристом и в июне 2011 года, по просьбе его знакомого ФИО2 №2 оказывал ему услуги по сопровождению заключения договора займа с ФИО1 под залог нежилого помещения, принадлежащего ФИО6 №1 на общую сумму 6 638 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, ФИО2 №2 передал ФИО1 денежные средства в указанной сумме, а ФИО6 №1 подписала договор залога и согласовала договоры займа. В дальнейшем, по просьбе ФИО2 №2 И на основании выданной ему доверенности, он зарегистрировал договор залога в регистрационной палате.

Показания свидетеля ФИО6 №11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №12.

Главный специалист - эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 №10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при регистрации договора залога, присутствие сторон договора обязательно. Факт приема ею документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого 100, она не помнит, но из представленных документов следует, что они принимались в соответствии с регламентом, в присутствие обоих сторон договора и добровольно.

ФИО6 ФИО6 №9 пояснила, что по просьбе ФИО1 представляла его интересы при разрешении гражданского дела по иску ФИО2 №2. ФИО1 пояснял ей, что денег в долг у ФИО2 №2 он не брал, но задолженность перед ним в указанном в договорах займа размере признавал, поскольку проиграл их иному лицу, которого не пожелал называть. ФИО6 №1 пояснила, что по просьбе сына подписывала документы о возможности погашения его задолженности в том случае, если сможет продать принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого <адрес>. Какие именно документы подписывала ФИО6 №1 не помнила, но в залог имущество не передавала и такой договор не подписывала.

ФИО6 ФИО6 №1 от дачи показаний как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в качестве доказательств совершения ФИО1 мошенничества обвинением суду представлены письменные и вещественные доказательства:

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (т.7, л.д. 131-134),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов 63-63-01/083/2006-226 (т.7, л.д. 236-239),

- протокол выемки, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъяты документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО6 №1 (т.7, л.д. 267-271),

- протокол обыска, согласно которого был произведен обыск по адресу: <адрес>5, по месту жительства ФИО1 и ФИО6 №1, в ходе которого изъяты документы (т.8, л.д. 72-73),

- протокол выемки, в ходе которой произведена выемка копий договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № А0677910 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 82-83),

- протокол выемки, в ходе которого произведена выемка регистрационного дела на нежилые помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес> (т.8, л.д. 101-102),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО2 №2 к ФИО6 №1 и ФИО1 (т.8, л.д. 116-118, т. 9 л.д. 135-136),

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д. 139-141).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКО УМВД России по <адрес>, согласно выводам которого ФИО6 №1 выполнены подписи от имени ФИО6 №1 во второй строке после слов «Расписка о принятии документов получена на руки», во второй строке после слов «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден(а)», в графе подписи после слов «ФИО6 №1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе дела правоустанавливающих документов №, том №, имя тома С_01/167/2011-401. Подписи в штампе копии квитанции на 3-ем листе дела указанных правоустанавливающих документов, запись «ФИО6 №1» и подпись в графе «подпись заявителя» выполнены ФИО6 №1 Подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом, 5-ом, 6-ом листах дела указанных правоустанавливающих документов, в строке «Залогодатель» и рукописная запись «ФИО6 №1» на 6-ом листе выполнены ФИО6 №1 Подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом, 8-ом, 9-ом листах дела указанных правоустанавливающих документов в строке «Залогодатель» и рукописная запись «ФИО6 №1» выполнены ФИО6 №1 Подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 10-ом, 11-ом листах указанного дела правоустанавливающих документов, запись «Согласовано» и подпись под ней, а также подпись от имени ФИО6 №1 на второй странице договора выполнены ФИО6 №1 Подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом, 13-ом листах указанного дела правоустанавливающих документов рукописная запись «Согласовано» и подпись под ней, а также подпись от имени ФИО6 №1 на второй странице договора выполнены ФИО6 №1 ФИО6 №1 выполнены подписи от имени ФИО6 №1 в первой строке после слов «Расписка о принятии документов получена на руки», в графе подписи после слов «ФИО6 №1» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на 16-ом листе указанного дела правоустанавливающих документов (т.9, л.д. 90-98).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Минюста РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой аналогичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКО УМВД России по <адрес> и подтвердили выполнение рукописных записей ФИО6 №1.

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО1 отрицал свою вину в инкриминируемом деянии.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что длительное время знаком с ФИО2 №2 и весной 2011 у него возникла перед ним задолженность на сумму 6 638 000 рублей, но данные денежные средства он от ФИО2 №2 не получал, а долг возник в связи с проигрышем в карты другому лицу, который переуступил данный долг ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 №2 были заключены договоры займа со сроком возврата через три месяца, под уплату проценты. Его мать ФИО6 №1 готова была продать принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> дать ему в долг деньги для возврата ФИО2 №2. Он исправно оплачивал ФИО2 №2 проценты по договору, однако не смог этого сделать в срок, в связи с чем ФИО2 №2 обратился в суд, где он не отрицал сумму долга. Решением суда с него в пользу ФИО2 №2 была взыскана сумма задолженности, которую он ФИО2 №2 возвратил в полном объеме. Он не предполагал, что его мать заявит встречные требования о признании договора залога недействительным. Он мошеннических действий не совершал, между ними были гражданско-правовые отношения, которые были разрешены судом, при рассмотрении гражданского дела.

Данные показания подсудимого ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ЛомоФИО11 следует, что он подписывал какое-то согласие на продажу помещения расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, однако в тот момент находился в тяжелом состоянии здоровья и не помнит текст согласия и в связи с чем его давал. О договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно (т.8, л.д.220-222).

ФИО6 ФИО6 №1 от дачи показаний отказалась в силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО1 были заключены договоры займа № и №, в соответствии с которыми ФИО2 №2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а ФИО1 обязаля вернуть данные суммы займа ФИО2 №2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по договору займа № были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 20 % годовых, по договору займа № - размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 №1 по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ФИО2 №2 принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 133,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взысканы денежных средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 257 987 рублей, удовлетворены встречные исковые требования ФИО17 к ФИО2 №2, ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т.7, л.д.196-198).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии между потерпевшим ФИО2 №2 и подсудимым ФИО1 гражданско-правовых отношений, разрешенных в рамках гражданского дела.

Статья 90 ПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Допросив подсудимого ФИО1, не признавшего вину, потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, гражданского дела по иску ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО6 №1 к ФИО2 №2 и ФИО1 о признании договора залога недействительным, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В вину подсудимому ФИО1 вменено совершение хищения денежных средств ФИО2 №2 путем обмана и злоупотребления доверием путем введения его в заблуждение относительно своего имущественного положения.

Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 показал, что ФИО1 ему знаком как платежеспособный, материально обеспеченный человек и у него не было сомнений относительно возможности возврата ему ФИО7 денежных средств. При этом ФИО2 №2 указал, что ФИО1 исправно платил предусмотренные договорами займа ежемесячные проценты, а в суд о взыскании суммы основного долга он обратился лишь в связи с тем, что истекал срок исковой давности.

Стороной обвинения указано, что ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 №2, разработал преступный план, в ходе которого был намерен в судебном порядке признать договор залога, заключенный с ФИО6 №1 недействительным.

Однако, потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что зная порядочность и платежеспособность ФИО1, передал бы ему денежные средства в долг и без обеспечения залогом.

Кроме того, при заключении договоров займа и залога, ФИО2 №2 достоверно знал, что передаваемое в залог недвижимое имущество не принадлежит ФИО1, что им было подтверждено в судебном заседании.

Более того, в ходе судебного следствия достоверно подтверждено проведенными экспертными исследованиями, что подпись в договоре залога стоит именно ФИО6 №1. Следовательно, ФИО2 №2 достоверно знал и осознавал, что предмет залога предоставляется ФИО6 №1, а не ФИО1 и что оно ФИО1 не принадлежит и согласился на такие условия залога и займа, что исключает наличие обмана и введение в заблуждение ФИО1 потерпевшего ФИО2 №2 в этой части.

Риск дальнейшего оспаривания ФИО6 №1 договора залога несет только потерпевший ФИО2 №2, а ФИО1 не может нести ответственность за оспаривание договора ФИО6 №1

При этом, действия ФИО6 №1 не признаны не законными и не могут влечь негативных последствий для ФИО1

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора залога, ФИО6 №1 лишь реализовала свое конституционное право.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, ФИО1 заранее не мог знать какое суд примет решение, сам в суд со встречным иском не обращался, доказательств наличия предварительного либо последующего сговора между ФИО1 и ФИО6 №1 суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа, ФИО1 не имел намерений возвращать ФИО2 №2 сумму долга.

ФИО1 не скрывался, в настоящее время долг перед ФИО2 №2 погасил, он к нему претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также к числу обязательных признаков состава данного преступления Уголовный закон относит вину в форме прямого умысла и корыстную цель.

Таким образом, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны установить как лицо, которое противоправно изъяло из чужого владения и обратило в свою пользу имущество или право на него, так и наличие в его действиях обмана, прямого умысла и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не являются объективными, достаточными, неопровержимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в совершения инкриминируемого ФИО1 деяния в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не собрано, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствии в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданным в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Отменить арест, наложенный на:

23/511 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автомобильную стоянку, общей площадью 888,8 кв.метров, расположенную по адресу <адрес>,

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого, <адрес>, комнаты 40-44, 54-62.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ ООО «МеталлСити», сведения о расчетных счетах ООО «МеталлСити», копию бухгалтерской отчетности ООО «МеталлСити» за 2009, выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСити», копию журнала учета движения денежных средств ООО «МеталлСити», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела № по иску ФИО2 №2 к ФИО6 №1 и ФИО1, хранить при материалах уголовного дела, Дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Толстого 100, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова