Приговор № 1-26/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> условное осуждение отменено на 2 года лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан установлен административный надзор на срок 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 1, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Комсомольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать наказание назначенным в виде 2 лет 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, по приговору от 09.06.2009г., условное осуждение было отменено, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 13.10.2009г. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.06.2009г. и окончательно назначено наказание к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, по постановлению Комсомольского суда <адрес> от 12.04.2012г. считать наказание назначенным в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Комсомольского суда <адрес> от 12.04.2012г. считать наказание назначенным в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освободился по отбытию наказания 21.01.2013г., ДД.ММ.ГГГГ. Приволжским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, предложил ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 Действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО3, в присутствии ФИО10, находящегося на крыльце <адрес>, запрещавшего им входить в гараж, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж, где ФИО1 уронил на пол холодильник «Зил» и обнаруженным в гараже топором оторвал от холодильника двигатель-компрессор, после чего ФИО1 и ФИО8 взяли его за крепления и вынесли из помещения гаража и скрылись с места преступления, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в <адрес> вместе с хозяином дома ФИО11 и ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, совершил кражу сотового телефона марки «PHILIHS S337», стоимостью 5490 рублей, в декоративном чехле, стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и внешнего аккумулятора марки «Vertex Xtralife 6000», стоимостью 1990 рублей, принадлежащих ФИО2 Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в гостях у ФИО10, также там находился сосед ФИО10 ФИО9, все распивали спиртное. Между ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт, после чего ФИО9 ушел. Когда закончилось спиртное, он спросил у ФИО10 есть ли у него лом черного металла, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртного. ФИО10 ответил, что должен быть в огороде. После этого он и ФИО15 вышли из дома, увидели, что входная дверь в гараж была открыта. ФИО10 в это время был в доме. Внутри гаража на полу лежал холодильник, вместе с ФИО3 они стали при помощи топора отсоединять двигатель от корпуса холодильника. На шум из дома вышел ФИО10 и сказал, чтобы они прекратили ломать двигатель, т.к. холодильник находится в рабочем состоянии. Он ответил ФИО10, что сдав металл, на вырученные деньги купят спиртное. При этом он понимал, что ФИО10 осознает противоправный характер их действий. Двигатель сдали на <адрес>, как лом за 150 рублей. Вину на следствии не признавал, так как боялся ответственности.

По эпизоду кражи телефона подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у ФИО11, вместе распивали спиртное. Потом пришел ФИО2, который стал распивать спиртное с ними. ФИО2 поставил свой сотовый телефон на зарядку к портативному аккумулятору. Потом ФИО12 и ФИО2 вышли из дома. Во время их отсутствия он взял телефон и аккумулятор, принадлежащие ФИО2, и ушел из дома ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он и ФИО1 пошли в гости к ФИО10 В гостях у него был сосед ФИО9, вместе сидели, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, перешедший в драку. После этого Повх ушел. Остались он, ФИО1 и ФИО10, спиртное у них закончилось. Они стали думать, где найти денег, чтобы купить спиртного. Он и ФИО1 вышли из дома во двор, ФИО1 предложил найти у ФИО10 черный металл, похитить его и сдать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился, вместе они зашли в гараж, ФИО19 в это время стоял на крыльце и сказал им, что не нужно ничего трогать в гараже, но они его требования проигнорировали. ФИО1 сказал, что можно похитить двигатель с холодильника. Взяв топор, стали отрубать провода и трубки двигателя. Потом они сдали двигатель жене ФИО20 за 150 или 200 рублей.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, их вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился сосед ФИО9, с которым они распивали спиртное. В это время также пришли ФИО8 и ФИО1, которые стали распивать спиртное с ними. Потом между ФИО17, ФИО18 и Повх произошел конфликт. После этого ФИО18 и ФИО17 вышли из дома, он вышел следом, чтобы закрыть калитку во двор. ФИО17 зашел в гараж, ФИО18 зашел следом за ним. Он спросил у них, что им надо в его гараже. Они проигнорировали его слова, и ФИО17 уронил стоящий в гараже холодильник фирмы «ЗИЛ» на пол и топором стал отбивать мотор от холодильника, а ФИО18 стоял рядом с ним. Разрешения входить в гараж он не давал, говорил им, чтобы они не трогали мотор от холодильника, так как холодильник находится в рабочем состоянии. Он побоялся предпринимать какие-либо действия, так как видел, что они избили ФИО9, и думал, что они могут избить и его. Оторвав мотор от холодильника, ФИО17 взял за крепление мотора с одной стороны, а ФИО18 с другой, после чего они вышли из гаража и ушли в неизвестном направлении. В настоящее время ФИО3 материальный ущерб возместил, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в начале апреля в вечернее время к ней пришли ФИО1 и ФИО3, оба были в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей купить двигатель от холодильника. Она согласилась купить для использования в хозяйстве. За двигатель отдала 150 рублей, о том, что двигатель ворованный, она узнала от сотрудников полиции, которые изъяли у нее данный двигатель.

Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел к своему соседу ФИО10, проживающему в <адрес>., распивали спиртное у него дома. Некоторое время спустя к ФИО10 пришли ФИО18 и ФИО17, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать спиртное вместе с ними. Во время распития между ним и ФИО18 произошел конфликт. После которого ФИО17 и ФИО18 вышли из дома. Где находился ФИО10 в этот момент, он не помнит в виду того, что пошел к себе домой умываться. Выйдя из дома ФИО10 он проходил мимо гаража, расположенного во дворе дома, и услышал шум, который доносился из открытой двери гаража. В гараж он не заходил, и кто там находился не знает. После того как он умылся и вернулся к ФИО10 в дом, он рассказал, что ФИО18 и ФИО17 оторвали мотор от холодильника стоящего в гараже, со слов ФИО10 холодильник находился в рабочем состоянии. Он спросил его, почему тот молчал и позволил им это делать, на что ФИО19 ответил: что он испугался, что ФИО17 и ФИО18 могли нанести ему побои.

/т. 1 л.д. 171-172/

Кроме того вина подсудимых ФИО1, ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут из принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес> открыто похитили двигатель от холодильника «Зил».

/т.1 л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, гараж, холодильник «Зил».

/т.1 л.д. 4-12/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: фрагмент электропровода, фрагмент медной трубки, топор, двигатель-компрессор.

/т. 1 л.д. 175/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во дворе <адрес> с участием ФИО13 изъят двигатель с маркировкой «220»

/т. 1 л.д. 20-24/

Сведениями о стоимости из сети Интернет, из которых видно, что запчасти бывшие в пользовании, в том числе электродвигатель компрессора от холодильника марки «Зил» в цене составляют 1000 рублей.

/т.1 л.д. 29/

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может в настоящее время и мог в момент совершения инкриминируемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

/т.1 л.д. 182-183/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правые концы электропроводов ровные, следы характерны для перекуса, разрубания. Данные следы возникли в ходе применения орудия типа топор, плоскогубцы.

/т. 1 л.д. 190-194/

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал в гости к ФИО12, который проживает по адресу: <адрес> себе у него был сотовый телефон марки «PHILIPS S337» в жестком чехле черного цвета. Также с собой взял внешний аккумулятор марки «Vertex Xtralife 6000». Когда зашел в гости к ФИО12 у него в гостях был ФИО1 Втроем стали распивать спиртное. Телефон подключил к аккумулятору и положил в зале. Через какое-то время он ФИО12 вышли на улицу, а ФИО1 остался в доме. Отсутствовали они около 3-х минут. Когда заходили в дом, он заметил, что ФИО1 вышел через калитку со двора дома. Зайдя в дом, он решил проверить, на месте ли телефон, телефона в зале не было, похитить его мог только ФИО1, т.к. в доме кроме него, ФИО11 и ФИО1 никого не было. Сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5.490 рублей, телефон был в отлично состоянии, исправен, без механических повреждений. Вместе с телефоном он приобрел и чехол для него за 1.000 рублей. Внешний аккумулятор приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1.990 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 8.480 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он нигде не работает и средств к существованию не имеет. Сотрудниками полиции ему возвращен принадлежащий телефон, без чехла. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 2.990 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 с ним они распивали принесенный им спирт. Примерно через час к нему в гости пришел ФИО2 Втроем в зале распивали спиртное. ФИО2, когда пришел, находящийся при нем телефон поставил на зарядку к портативному аккумулятору, который он также принес с собой. В телефоне ФИО2 включил музыку. Телефон и аккумулятор были на столе в зале. Через какое-то время он и ФИО2 вышли на улицу, отсутствовали примерно минут пять. Когда возвращались в дом, то увидели, как ФИО1 выходит со двора его дома. Они не придали этому значения. Когда зашли в зал, ФИО2 сказал, что его телефон и портативный аккумулятор пропали. Кроме ФИО1 украсть их никто не мог. ФИО2 побежал следом за ФИО1, но не догнал его.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 Он предложил купить у него сотовый телефон марки «Филипс» и портативный аккумулятор для зарядки сотового телефона. Телефон был в исправном состоянии, без механических повреждений. В телефоне отсутствовали сим-карты и флеш–карта. Он согласился купить у ФИО1 сотовый телефон за 1.500 рублей. ФИО1 не сообщал ему о том, что сотовый телефон был ворованным, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Аккумулятор он не стал у ФИО1 покупать в виду того, что у него были наличные деньги в размере 1.000 рублей. 500 рублей за сотовый телефон он должен был отдать ФИО1, как заработает. В последствии, сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 (КУСП 842 от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО11 проживающего по <адрес> совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона «ФИО16 337», портативного аккумулятора, ущерб является для него значительным.

/т.1 л.д.217/

Справкой ГКУ «Центр занятости населения м.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

/т.1 л.д. 241/

Копией товарного чека, из которой следует, что внешний аккумулятор марки «Vertex Xtralife 6000» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1.990 рублей; из копии гарантийного талона видно, что сотовый телефон марки «PHILIPS S337» приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Imei номера сотового телефона №, №. Стоимость указанного телефона по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6390 рублей.

/т.1 л.д. 225,226,239/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра в служебном помещении О МВД России по <адрес> у ФИО14 изъят сотовый телефон марки PHILIPS S337». Imei номера сотового телефона №, №. Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства.

/т.1 л.д. 234-238/

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он по предварительному сговору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов открыто похитил из гаража двигатель-компрессор от холодильника «ЗИЛ», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО10,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов, точное время следствием не установлены, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, сотового телефона и внешнего аккумулятора, принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8480 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, отрицательную характеристику ФИО1, совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний).

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

На основании ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить вид учреждения - исправительную колонию особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО1 наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает установленной вину ФИО3 в том, что он по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов открыто похитил из гаража двигатель-компрессор от холодильника «Зил», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО10

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, отрицательную характеристику ФИО3, совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО3: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, потерпевший его прощает.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступлений, данное обстоятельство суд расценивает как отягчающее наказание, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание связанное с лишением свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

На основании ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо определить вид учреждения - исправительную колонию особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, то обстоятельство, что согласно избранному судом ФИО3 наказанию, связанному с лишением свободы, над ним будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, суд считает нецелесообразным, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Самостоятельному исполнению подлежит приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, так как рассматриваемое преступление совершено до постановления указанного приговора и у суда нет оснований для отмены условного осуждения по данному приговору.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО3 преступления, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 2990 рублей.

Гражданский иск полностью признается подсудимым ФИО1, подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, для дальнейшего этапирования в исправительную колонию особого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: топор, фрагмент электропровода, фрагмент медной трубки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев