Апелляционное определение № 33-787/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-787/2026

УИД 36RS0028-01-2025-000526-64

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев материал № 9-45/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отказе в исковых требованиях, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 года,

(судья районного суда Стурова И.М.),

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований (л.м. 3).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 11.07.2025 исковое заявление возвращено предъявителям (л.м. 29 - 30).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.09.2025 указанное определение отменено, исковое заявление возвращено в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.м. 49, 50 – 52).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 23.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 03.11.2025 указать исковые требования (л.м. 55 – 56).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 05.11.2025 исковое заявление возвращено заявителям (л.м. 63).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить (л.м. 65-66).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к оформлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Панинского районного суда Воронежской области от 23.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 03.11.2025 указать материально-правовые требования к ответчикам (л.м. 55 – 56).

Согласно сопроводительному письму копия определения от 23.10.2025 была направлена 23.10.2025 (л.м. 57).

29.10.2025 П-ны представили уточнение к исковому заявлению, однако просительная часть иска не уточнена, по прежнему содержит требование об отказе в иске ФИО3 (л.м. 58-62).

Поскольку истцами не представлено доказательств надлежащего исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения от 23.10.2025, судья обоснованно возвратил исковое заявление. Просьба истцов отказать в иске не является материально-правовым требованием, на что неоднократно обращалось внимание истцов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления, во всяком случае, не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с указанным заявлением после устранения недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями положений действующего процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина