Апелляционное определение № 33-17113/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Малецкий А.А. Дело № 33-17113/2026

№ 2-1302/2025

УИД 23RS0019-01-2025-002226-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации участникам долевой собственности за долю, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17.03.2026 об отказе во взыскании судебных расходов по делу,

установила:

в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1302/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации участникам долевой собственности за долю, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2025 по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02.03.2026 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции ................ согласно заключенному договору от 10.08.2025, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ................ рублей, расходы на оплату государственной полшины в размере ................ копеек.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.03.2026 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неверного определения. Полагает, что суд нарушил предписанные ему требования по разрешению вопроса о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.Положениями части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.11.2025, предусмотрена обязанность ответчиков уплатить истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере ................ и иных условий относительно распределения остальных судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию (услуги представителя и стоимости судебной экспертизы) мировое соглашение не содержит.

Из материалов дела следует, что установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела, в связи с чем являются обоснованными.

Более того, заявленные ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ уже были определены ко взысканию с ответчиков по делу, в связи с чем необоснованно повторно заявлены представителем истца.

Также судом верно установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на несение их в связи с рассмотрением дела и понесены они до заключения мирового соглашения, что свидетельствует об обоснованности необходимости отнесения судебных расходов сторон по делу на них, ввиду отсутствия оснований для их распределения.

Следует отметить, что определение суда от 11.11.2025 не обжаловалось сторонами, что свидетельствует о соответствии утвержденных судом условий мирового соглашения достигнутому между сторонами соглашению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов.

Довод частной жалобы о нарушении судом требований части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований по разрешению вопроса о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на приведенных выше нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ, и установленные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100, 101, 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17.03.2026 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская