Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-752/2019

№ 2-752/2019

26RS0008-01-2019-001243-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД по <адрес>, ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД по <адрес>, ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности, в котором следующее.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационной номер (VIN) <***> № номер кузова <***> №, ПТС <адрес>, за который уплатил 90000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег. Автомобиль, документы и ключи от машины истец получил в день совершения сделки. С указанного момента он единолично пользуется автомобилем. Однако в срок, необходимый для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, своевременно не обратился, хотя автомобилем пользуется по настоящее время.

Выяснилось, что на указанный автомобиль ответчиком Буденновским РОСП УФССП России по СК наложены ограничения на регистрационные действия по долгам прежнего владельца - ФИО2

При обращении к ответчику МРЭО ГИБДД за перерегистрацией автомобиля истцу устно было отказано и предложено обратиться за подтверждением сделки и снятии ограничения на регистрационные действия в суд.

Просит суд признать с момента совершения сделки купли-продажи право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова <***> №, ПТС <адрес>. Обязать ответчика Буденновский РОСП УФССП России по <адрес>, снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова <***> №. Обязать МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК зарегистрировать автомобиль ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова <***> №, ПТС <адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что запрет на регистрационные действия транспортного средства был наложен на имущество, которое принадлежит ФИО2, а не истцу. Исходя из данных предоставленных МРЭО ГИБДД <адрес> в ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике транспортного средства.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО2

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его приобретения истцом ФИО1 не представлено.

Запрет наложенный на регистрационные действия в отношении транспортного средства является правомерным и направленным на защиту интересов взыскателя ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства.

Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России». Вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ21124, 2004 года выпуска, идентификационной номер (VIN) <***> №,номер кузова <***> №, ПТС <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по условиям которого ответчик продал истцу спорное транспортное средство за 90000 рублей, передав его в собственность покупателя (л.д. 7), а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств. (л.д. 17)

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, однако доказательств тому представлено не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является тестем истца ФИО1 Указанный автомобиль был приобретен его затем ФИО1 в 2012 году, которым он пользуется по настоящее время.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО3 в качестве достоверных, так как он находится в близких родственных отношениях с истцом, а следовательно заинтересован в исходе дела.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением данного факта. Предоставленные ФИО1 страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договор о проведении технического осмотра №АК 200000707 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), также не свидетельствуют о том, что данный автомобиль находится в его владении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ21124, 2004 года выпуска, идентификационной номер (VIN) <***> №,номер кузова <***> №, ПТС <адрес>, а в материалы дела не представлены иные доказательства приобретения истцом спорного транспортного средства, свидетельствующие о праве ФИО1 на управление данным автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности возникает с момента его передачи. При этом суд обращает внимание истца, что право собственности на транспортное средство не зависит от государственной регистрации этого средства. Так как судебной защите подлежит нарушенное право, спора же о праве собственности на данный автомобиль не имеется, отказ в государственной регистрации транспортного средства, с которым истец связывает нарушение права, не связан с необходимостью подтверждения права собственности на него, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД по <адрес>, ФИО2 о признании право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> №, номер кузова <***> №, ПТС <адрес>; в обязании Буденновский РОСП УФССП России по <адрес>, снять наложенные ограничения на регистрационные действия и обязать МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК зарегистрировать автомобиль за ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия мотивированного решения, т.е. с 03 июня 2019 года через Буденновский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-752/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова