Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 11 июня 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием представителя истца ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ГУ – Иркутского РО ФСС РФ к ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству о признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Иркутское РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству о признании недействительным акта от <дата обезличена> о расследовании тяжелого несчастного случая, внесении с момента утверждения изменений в акт от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве, произошедшим на территории ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству с его работником ФИО3, оспаривая выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части отнесения полученного повреждения здоровья к тяжелой степени тяжести.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от страхователя ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником организации ФИО3 Из материалов и обстоятельств произошедшего следовало, что при квалификации степени тяжести полученного вреда здоровью было учтено соответствующее медицинское заключение ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», которое не соответствует положениям Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> № <обезличено>, является ошибочным, последующее за ним второе медицинское заключение, указывающее на легкую степень вреда, является верным.

В судебном заседании представитель истца ГУ – Иркутского РО ФСС РФ ФИО1 по доверенности от <дата обезличена> № <обезличено> исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата обезличена>; признать п. 8.2 Акта № <обезличено> о несчастном случае по форме Н-1, утвержденного <дата обезличена> ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, в части медицинского заключения о легкой степени тяжести повреждения здоровья незаконным с момента его утверждения; обязать ответчика ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству внести в составленный акт о несчастном случае по форме Н-1 изменения, указав в п. 8.2. степень тяжести повреждения ФИО3 «легкая». Суду дополнительно пояснила, что юридически значимым обстоятельством является характер травмы на момент ее получения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» ФИО2 по доверенности от <дата обезличена> полагала исковые требования обоснованными и законными, суду пояснила, что больницей было выдано первично ошибочное медицинское заключение. Зав. врачебной комиссии в настоящее время является ФИО4, ранее им был Крыс М.В., последний является врачом-хирургом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал, что произошедший с ним несчастный случай повлек причинение ему тяжкого вреда здоровья, ему предстоит еще дополнительное оперативное лечение, в настоящее время он нетрудоспособен, листок нетрудоспособности не закрыт, передвигается с помощью костыля.

Ответчик - ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, о нем были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Право на обращение в суд в защиту своих прав предоставлено страховщику подпунктом 8 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», которое корреспондирует с обязанностью осуществления контроля за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, то есть за целевым использованием средств Фонда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статей 229.2 ТК РФ установлено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2003 № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастною случая.

Судом на основании исследования материалов расследования несчастного случая установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> ФИО3, работавший водителем, в результате падения со снегоболотохода на каменистую поверхность на территории Усть-Удинского лесничества в <адрес обезличен> получил травму в виде закрытого перелома пяточной кости слева со смещением. Потерпевший на служебном транспорте был доставлен в медицинское учреждение - ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница».

Распоряжением работодателя-ответчика от <дата обезличена> № <обезличено> была создана комиссия, в состав которой вошли: председатель комиссии – главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО5, члены комиссии от Иркутского РО ФСС РФ, Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, районной администрации, работников Усть-Удинского лесничества.

<дата обезличена> работодатель-ответчик утвердил акт № <обезличено> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай с ФИО3 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. В п. 8.2 Акта о несчастном случае в части медицинского заключения о степени тяжести повреждения здоровья указано о его легкой степени.

Также был составлен акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, он датирован <дата обезличена> (последним днем расследования с учетом его продления председателем комиссии).

Таким образом, расследование указанного несчастного случая проведено по правилам применительно к тяжелому несчастному случаю, по тем же правилам сформирован состав комиссии по расследованию данного случая во главе с должностным лицом соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Материалы проведенного расследования несчастного случая содержат медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего № <обезличено> от <дата обезличена>, выданное ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», где со ссылкой на Схему определения степени тяжести повреждения здоровья указана степень тяжести травмы – тяжелая за подписью, в частности, лечащего врача Крыс М.В.

Членом комиссии - представителем ФСС РФ высказано особое мнение, заключавшееся в несогласии с выводами комиссии о квалификации полученного повреждения здоровья как тяжелого, им акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая подписан только <дата обезличена>.

Таким образом, обжалуемые акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> были подписаны комиссией при наличии особого мнения представителя ФСС РФ.

<дата обезличена> ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» было выдано другое медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего № <обезличено> за подписями того же лечащего врача-хирурга Крыс М.В. и зав. врачебной комиссии ФИО4 В данном заключении со ссылкой на ту же Схему определения степени тяжести повреждения здоровья указана степень тяжести травмы – легкая, характер повреждения соответствует ранее указанному в медицинском заключении № <обезличено> от <дата обезличена>.

Соответствующая переписка ФСС с организациями – членами комиссии требуемого ФСС результата не дала.

Между тем, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> № <обезличено> «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (п. 1); квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: - характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; - последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности), признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего (п. 2); к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям (п. 3), в частности, потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги) (п.п.3 п. 3); к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в п. 3 настоящей Схемы (п. 4).

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы № <обезличено>/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата обезличена> № <обезличено>) медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> N 160 (зарегистрирован в Минюсте России <дата обезличена> N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

По показаниям свидетеля ФИО4, лица, подписавшего второе медицинское заключение, следует, что при выдаче первого медицинского заключения он не работал в больнице, в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве изначально в медицинском заключении должна была быть указана легкая степень повреждения здоровья. Прогноз у ФИО3 в лечении благоприятный.

По показаниям свидетеля Ч. он является лечащим врачом-хирургом ФИО3, полученная и имеющаяся у ФИО3 не относится к числу тяжелых согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160. Им готовятся документы в целях получения группы инвалидности, но есть сомнения в ее присвоении ФИО3, его поврежденная нога является рабочей, т.е. функций своих не утратила, он ходит, был с костылем, сейчас с тростью, ногу следует разрабатывать. Объясняет выдачу первого заключения за подписью врача Крыс М.В. его неопытностью, небольшим опытом работы хирургом, отсутствием сертификата в области травматологии и ортопедии.

С учетом нормативного регулирования в этой сфере, представленного истцом медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего за № <обезличено>, свидетельских показаний, которым нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, ставящие под сомнение правильность квалификации тяжести повреждения здоровья пострадавшего, осуществленной в рамках расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку полученная ФИО3 травма не относится к тяжелым, она является легкой согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160, о чем и указано в медицинском заключении о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего за № <обезличено> от <дата обезличена>.

Для такового вывода, как считает суд, представленных доказательств достаточно, и суд находит излишним проведение по делу медико-социальной экспертизы – при изложенной совокупности доказательств объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы, нет. Соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы никто из участников процесса не заявил.

Правильность выводов суда по делу не умаляют данные медицинской карты и медицинских справок на имя больного ФИО3

В соответствии с п. 28 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению.

Таким образом, акт по форме 4 не подлежал составлению в случае отнесения полученной травмы к числу легких.

С учетом изложенного поддержанные истцом в судебном заседании требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Иркутского РО ФСС РФ к ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству о признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании п. 8.2 акта о несчастном случае незаконным в части, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве удовлетворить полностью.

Признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата обезличена>, произошедшего с работником ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству ФИО3.

Признать п. 8.2 Акта № <обезличено> о несчастном случае по форме Н-1, утвержденного <дата обезличена> ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству, в части медицинского заключения о легкой степени тяжести повреждения здоровья незаконным с момента его утверждения.

Обязать ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству внести в составленный Акт № <обезличено> о несчастном случае по форме Н-1, утвержденный <дата обезличена>, изменения, указав в п. 8.2. степень тяжести повреждения ФИО3 «легкая».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова