Решение № 2-387/2018 2-387/2018 (2-7603/2017;) ~ М-7387/2017 2-7603/2017 М-7387/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело №2-387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО4 ТИ о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, одновременно являющегося третьим лицом,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО4 ТИ о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши торгового склада оптово-розничной базы по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 81 295 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости 62 000 руб.. Поскольку собственником торгового склада является ответчик ФИО4 ТИ, не обеспечившая надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, ссылаясь на ст.210, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 143 295 руб. 08 коп., судебные расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, одновременно являющийся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном изначально размере, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 143 295 руб. 08 коп., а также судебные расходы в счет стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 2 500 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с выводами экспертов ООО «АПОС» он не согласен ввиду заниженной суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Не согласился также с размером материального ущерба, причиненного истице, полагая его чрезмерно завышенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания входит наличие следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков, их размер и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также материалами гражданского дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши торгового склада оптово-розничной базы, расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный на неохраняемой стоянке у фасада данного торгового склада в виде одноэтажного кирпичного здания. В результате падения с крыши автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: множественные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственником одноэтажного кирпичного здания в виде склада оптово-розничной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4 ТИ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени собственника автомобиля ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что в результате падения шифера с крыши нежилого помещения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, просил зафиксировать повреждение его автомобиля.

По поступившему заявлению от ФИО2 УМВД России по <адрес> была проведена проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП УМВД России по <адрес> ФИО5, на момент осмотра автомобиль истца был припаркован на территории промышленной базы около одноэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, на крыше автомобиля обнаружены множественные царапины и вмятины, на кузове крыши и капоте, а также на асфальте вблизи автомобиля обнаружены фрагменты (кусочки) шифера.

Факт падения шифера одноэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, и попадания на автомобиль <данные изъяты> а также наличие указанных механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 (номенклатурное дело №), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное проверкой по заявлению ФИО2 данных указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, которая выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, а также отсутствии надлежащей информации об опасности и возможном падении шифера с кровли крыши.

При этом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Размер причиненного ущерба в результате произошедшего падения шифера с крыши торгового склада оптово-розничной составил 143 295 руб. 08 коп., из которых: 81 295 руб. 08 коп. –расчетная стоимость восстановительного ремонта, 62 000 руб. – утрата товарной стоимости. К данному выводу суд приходит на основе анализа представленных доказательств, в том числе экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по результатам оценочной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика пояснял, что не согласен с размером стоимость восстановительного ремонта, размером утраты товарной стоимости, согласно представленному в материалы дела заключению об оценке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля указанного автомобиля, а также определения причинения повреждений автомобилю истца в причинной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от 25.01.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Апос».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «АПОС» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в причинной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого из за падения шифера с крыши на автомобиле <данные изъяты>, образовались механические повреждения.

Кроме того, в описательной части заключения экспертом указано, что на момент на представленных фото и видеоматериалах с места происшествия прослеживаются множественные осколки шифера. Характер всех повреждений идентичный, характеризующиеся как результат воздействия твердыми предметами на кузовные элементы транспортного средства, вызвавшие деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения характерны для рассматриваемого события (падение кусков шифера на транспортное средство). Также в представленных фотоматериалах, исходя из внешнего вида повреждений следует, что они были получены одномоментно. Выявленные факты позволили эксперту придти к выводу о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра, находятся в причинной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого из за падения шифера с крыши на автомобиле истца образовались механические повреждения.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа с учетом Методики составляет 46 479 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 689 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, исследовательская часть и выводы эксперта являются непротиворечивыми, обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на вопросы, касающиеся качества, объема выполненных работ. При даче заключения экспертом использованы нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также материалы дела, произведен визуальный (натурный) осмотр объекта, а также инструментальное обследование объекта исследования, по спорным вопросам произведены необходимые действия, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доказательств некомпетентности эксперта представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, экспертом сделаны выводы в рамках судебной оценочно-технической экспертизы и они не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, исследуя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПОС», суд приходит к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной повреждения автомобиля истца послужило падения шифера с крыши торгового склада оптово-розничной базы по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов в экспертном заключении ООО «Апос» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 479 руб., утрата товарной стоимости в сумме 55 689 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненной судебной экспертизы, т.е. предоставленных услуг ИП ФИО6 по выполнению экспертных работ, выполненных в досудебном порядке, составила 2 500 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в размере 102 168 руб., что составляет 71,29 % от заявленной суммы требований, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с указанной пропорцией. Таким образом, с учетом процента удовлетворенных требований, с ФИО4 ТИ подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 782 руб. 25 коп., в оставшейся части взыскание расходов должно быть осуществлено с истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная от исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба) в сумме 4 065 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, в сумме 3 243 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ТИ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 479 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 55 689 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3 243 рубля 36 коп., за проведение оценки в размере 1 782 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова