Решение № 12-20/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 21 февраля 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе заявитель указывает, что при его задержании 01 декабря 2016 года основания, предусмотренные законом, для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали, но он прошел его в медицинском учреждении, что подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей его знакомая З., сотрудник полиции С.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были созданы условия для объективного и беспристрастного рассмотрения дела, поскольку было безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения документов, подтверждающих факт прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Кутаков А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

По обстоятельствам события заявитель ФИО1 пояснил, что 01 декабря 2016 года управлял автомобилем и около 00 часов 30 минут был задержан сотрудниками патрульно – постовой службы полиции, которые подозревали его в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию прибывших на место сотрудников ДПС, в патрульном автомобиле ДПС и под запись видеорегистратора автомобиля, он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажный носитель, где был получен отрицательный результат. Он ознакомился с составленным по этому поводу актом и подписал его, копию акта не получал.

Сотрудники полиции попросили его подождать возле автомобиля, а через время пригласили в автомобиль и предложили отказаться от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое предложение объяснили необходимостью экономии времени, поскольку сотрудники патрульно – постовой службы все равно собрались везти его в лечебное учреждение для прохождения теста на состояние наркотического опьянения. С предложением он согласился, под видеозапись на камеру мобильного телефона сотрудника полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все предложенные сотрудниками полиции протоколы, указал под их диктовку в протоколе об административном правонарушении, о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сразу с места задержания он с пассажирами был препровожден сотрудниками патрульно - постовой службы полиции в лечебное учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 01 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут заявитель ФИО1 в районе дома № 14 по ул. Раевского в г. Губкин, Белгородской области, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта сотрудников полиции; видеозапись процесса оформления материалов дела; показания допрошенных в качестве свидетелей: С., А., И. – сотрудников полиции, признав эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для категоричного вывода о совершении заявителем административного правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Показания свидетеля З. утверждавшей, что заявитель на момент его задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем не имел признаков опьянения, мировой судья признал не заслуживающими доверия, поскольку они исходили от заинтересованного в исходе дела лица – ***.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, не бесспорным. Этот вывод мирового судьи основан на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Как установлено ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно рапорту сотрудника патрульно – постовой службы полиции С., им при несении службы по охране общественного порядка задержан автомобиль под управлением заявителя ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван наряд дорожно – патрульной службы полиции для оформления материалов дела (л. д. 8).

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин А. следует, что по прибытии на место водитель ФИО1 имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, в связи с чем ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л. д. 6).

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.5 ч. 2, ст. 12.7 ч. ч. 1,2 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2016 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД в виду выявления им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12,3 ч. 1, 12.5 ч. 2, 12.7 ч. 1,12.7 ч. 2 КоАП РФ, а не признаков опьянения у заявителя (л. д. 3).

Согласно ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о видеофиксации этого процессуального действия, приложенный к материалам дела носитель не содержит видеозаписи этого события (л. д. 9).

При таких обстоятельствах протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 01 декабря 2016 года получен с нарушением закона, в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ его нельзя признать допустимым доказательством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

При этом пунктом 3 этих Правил определены признаки достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как то: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат данных об обнаружении должностным лицом ГИБДД у заявителя признаков опьянения, предусмотренных законом, для возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствовали и основания, предусмотренные законом, для направления заявителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенный 01 декабря 2016 года в отношении заявителя, содержит данные о наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, но не содержит конкретных данных о причине, по которой заявителю вменено прохождение медицинского освидетельствования (л. д. 4).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной законом, для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем полученный результат процессуального действия по основанию, предусмотренному ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, нельзя признать допустимым доказательством.

Иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт невыполнения заявителем, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Что касаемо доводов заявителя о прохождении им по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 декабря 2016 года, то они не имеют отношения к предмету жалобы.

Согласно акту № 2823 от 01 декабря 2016 года заявитель в 04-40 часов прошел в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, но не как водитель транспортного средства и не в связи с управлением транспортным средством (л. д. 68).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.