Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-7255/2016;)~М-5921/2016 2-7255/2016 М-5921/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 262 000 руб. Исковое требование обосновано тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард», были внесены денежные средства на общую сумму 262 000 руб., в частности, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными истцом приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства на общую сумму 262 000 руб. ответчик обещал вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неоднократно обращался в адрес ответчика ФИО1 с просьбой о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец и обратился в суд с иском, ссылаясь при этом на ст.309 ГК РФ.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу без участия истца и его представителя.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

По существу исковых требований, представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КиПрофит», ПАО АКБ «Авангард», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард», были внесены денежные средства на общую сумму 262 000 руб., в частности, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 262 000 руб. (л.д.5-7).

При этом истец указал, что в указанных расходных кассовых ордерах подпись от имени «вносителя» принадлежит ему. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, представителем ответчика было указано, что денежные средства внесены на лицевой счет ФИО1 от ее же имени, далее данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «КиПрофит» в качестве возврата подотчетных сумм. В подтверждение этому представлен перечень операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-58). Также из пояснений представителя ответчика следует, что спорные денежные средства, принадлежащие ФИО1, истец получил от нее лично и передал их для внесения на лицевой счет.

Исследуя приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в них в качестве «вносителя» указана ФИО1, получателем денежных средств - ФИО1 Фамилия истца ФИО3 в них никак не фигурирует.

Согласно п.№ Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», совершение операции с использованием Карты подтверждается вводом ПИНа, либо подписью Держателя Карты в документе, составленном при совершении операции, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным Платежной системой и/или Банком. Ввод ПИНа Карты/ввод кода доступа/выполнение иных действий, установленных Платежной системой и/или Банком, имеет силу собственноручной подписи Держателя данной Карты.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт внесения от имени истца денежных средств на счет ответчика, и то, что данные средства принадлежали истцу, в связи с чем у него возникло право требования их у ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 262 000 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 262 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.