Решение № 2-4753/2020 2-4753/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4753/2020

К делу № 2-4753/2020

УИД №23RS0040-01-2020-001105-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz GLK 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Geely МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2019 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 502400 руб. 00 коп., без учета износа - 777300 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, была взыскана неустойка в размере 29500 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 370500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 260 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 185250 руб., неустойку в размере 400000 руб., стоимость рецензии в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz GLK 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Geely МК», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2019 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису №, в связи с чем 01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, организовал проведение транспортно-трасологического исследования.

24.07.2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 23.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 502400 руб. 00 коп., без учета износа - 777300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 8000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2019 г.

07.08.2019 г. истцом в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб. Однако ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения.

23.10.2019 г. истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 29500 руб. Таким образом, решением об удовлетворении требований от 28.11.2019 г. финансовым уполномоченным была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 29500 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта № от 17.08.2020 механические повреждения транспортного средства «Mercedes Benz GLK 350», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом износа 489233 руб. 89 коп., без учета износа 767895 руб. 89 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Гарант», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Гарант» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Гарант», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 на вопросы участников процесса пояснил суду, что судебная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту материалов дела, которых было достаточно для проведения объективного исследования, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций, с применением сертифицированных программ. Сомнений в относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у эксперта не возникло. Необходимость проведения ремонта и замены поврежденных частей и агрегатов автомобиля обусловлена характером повреждений на них, отраженных на фотоматериалах дела, а также в дефектовочной ведомости, административных материалах.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт, дал пояснения, аналогичные содержащимся в заключении эксперта №115/20 от 17.08.2020, подтвердив доводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 370500 руб. 00 коп.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Вместе с тем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2019 г., подтверждающая факт оплаты указанных услуг в размере 8000 руб. Иных доказательств, достоверно подтверждающих оплату истцом услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. суду не представлено, вследствие чего требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение независимого эксперта от 18.07.2019 г., составленное ООО «КОНЕКС-Центр». В подтверждение факта оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.06.2020 г., однако указанная квитанция не содержит информации о плательщике, вследствие чего суд не может признать данный документ относимым и достаточным доказательством, вследствие чего требования истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 5000 руб. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «Гарант», которые составили 40000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 30000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 8905 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 370500 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гарант» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.09.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.