Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело №2-1575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО7 к ФКУ СИЗО-1 г.Костромы, ФКУ ИК-1 г.Костромы, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что в период <дата> содержался в различных учреждениях УФСИН России в унизительных условиях, поскольку отсутствовали условия приватности при посещении туалета, который не был достаточно отдален от жилой зоны и справлять естественные надобности приходилось на виду у всех. За нарушение его личных неимущественных прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., компенсировать расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, оказанию правовых консультаций ..., расходов по уплате государственной пошлины ...

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФСИН России, на основании доверенности ФИО2, одновременно действующая в интересах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КО, в суде заявленные требования не признала, полагала, что ФСИН России, а равно ФКУ СИЗО-1 не являются ненадлежащим ответчиком, таковым по данному делу может выступать Министерство финансов Российской Федерации. Подтвердила, что в заявленные периоды истец действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, санитарный узел был оборудован в соответствии с требованиями национального законодательства, на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест, условия приватности соблюдены - туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой, высотой 1,1 м.. С <дата> туалеты в камерах оборудованы в соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека – отделены полностью от жилой зоны как отдельное помещение перегородкой, высота которой 1,8 м., и дверью с запирающимися устройствами (шпингалетом), обеспечивающими приватность при использовании. Полагала, что факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличие вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. В случае удовлетворении иска ходатайствовала об уменьшении сумм заявленной компенсации и расходов на представителя, как необоснованно завышенных.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО, ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО, просили дело рассматривать в их отсутствие с учетом позиции изложенной в представленных отзывах.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров против России" признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что "заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его".

Судом установлено и никем не оспаривается, что в заявленные периоды, а именно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО (с <дата> по <дата>. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился в медицинской части ФКУ ИК-1).

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что туалет в период его содержания в ФКУ СИЗО № города Костромы (... в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО (до <дата>), не соответствовал условиям уединенности, туалетная кабина не была оборудована закрывающимися дверями в нарушение Инструкции по проектировании исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <дата> №-ДСП, нашли свое подтверждение. Данное обстоятельство не отрицается и представителями учреждений.

Указанное обстоятельство – отсутствие условий уединения при использовании туалета – привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, лишали истца требуемого личного пространства, возможности уединиться при отправлении естественных надобностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 города Костромы, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО, условия содержания истца не соответствовали требованиям Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ, запрету на унижающее достоинство обращению, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих закону, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца суд определяет в сумме ....

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании Договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последним оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, консультированию клиента, осуществлению сбора искового материала, направлению запросов о предоставлении сведений. Стоимость данных услуг в соответствие с Договором об оказании юридических услуг, составила ... и оплачена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО3, суд приходит к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на юридическую помощь представителя в пределах ... Расходы же по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кукушкина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кукушкина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ..., расходы за оказанные юридические услуги ..., по уплате государственной пошлины ..., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е. А. Кучина