Приговор № 1-625/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-625/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 22 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего таксистом по найму, инвалида 3-й группы, получающего пенсию по инвалидности, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** Мировым судьей 30 судебного участка ... и ... по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто **)

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на ** (не позднее 00 часов 02 минут **), находясь у ... ... ..., ФИО1 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи 97 судебного участка ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. В пути следования, не позднее 00 часов 02 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ... в районе ... ... .... В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В 00 часов 31 минуту, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, дал следующие показания. ** около 23 часов 50 минут, он выпил бутылку пива, после чего сел за управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, поехал на нем домой. Проезжая по ... в районе № дома ... ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения его отстранили от управления автомобилем. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался. Тогда инспектор направил его на медицинское освидетельствование, разъяснил последствия отказа, однако он также от этого отказался. (л.д.37-40, 96-98)

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС, пояснял следующее. ** с инспектором Свидетель №2 осуществлял автопатрулирование в .... Около 00 часов 02 минут на ... около № дома в ... был остановлен автомобиль ... регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 От последнего исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, потому он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Тогда он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил предусмотренную законом ответственность в случае отказа, однако последний отказался его проходить. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. (л.д.57-59)

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС, давал аналогичные пояснения, что около 00 часов 02 минут **, в ходе осуществления профилактики дорожного движения, на ... около № дома в ... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Инспектор Свидетель №1 составил в отношении последнего административный материал: отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, потому был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. (л.д.81-83)

Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены и объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявший автомобилем ... регистрационный знак № регион, ** в 00 часов 02 минуты, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5). ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения (л.д.6). ФИО1 отказался от освидетельствования, в связи с чем ** в 00 часов 31 минуту направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить также отказался (л.д.7). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в отказе выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Видеозаписи проведенных с ФИО1 процессуальных действий были осмотрены в ходе следствия. Согласно протокола от **, видеозапись процессуальных действий, по своему содержанию согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей и административным материалом (л.д.45-47), была признана доказательством и приобщена к делу (л.д.54), также видеозаписи просматривались в судебном заседании.

Правильность содержания документов об административном правонарушении, защитником и подсудимым не оспаривалась.

Согласно постановления мирового судьи 97 судебного участка ... и ... (вступившего в законную силу **), ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено 10 суток административного ареста. (л.д.25-28)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления (**) считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которое выражено не резко, не влечет снижения критических функций. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. (л.д.86-88).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим за совершение преступления против личности (л.д.101-103, 127-131), женат, имеет малолетнего ребенка, а также осуществляет заботу о двоих малолетних детях супруги от другого брака (л.д.132-134), проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.136), состоит на воинском учете, переведен в запас по достижению 27 лет (л.д.110), на учете врача – нарколога не состоит (л.д.111), работает по найму водителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также осуществление заботы о двоих малолетних детях супруги от другого брака, неблагополучное состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который судим, характеризуется удовлетворительно, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал, компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко