Апелляционное постановление № 22-4578/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-4578/2018

Председательствующий – Гаврицкая И.Н. Дело № 22-4578/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре - Кульга О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дейч Д.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, которым

Дейч ДВ, 6, ранее судимый:

- 1 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным по приговору от 1 ноября 2017 года к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок обязательных работ 228 часов, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 19 дней),

о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний окончательно назначено 1 год 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., выступление адвоката Юшкова Д.О., в интересах осужденного Дейч Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Дейч Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ГАВ на сумму <данные изъяты> совершенную <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершено в <адрес> края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дейч Д.В. вину не признал, показал, что <дата> приобрел у ранее не знакомого ГАВ автомобиль <данные изъяты>. Письменный договор купли – продажи автомобиля не заключали, так как потерпевший пояснил, что автомобиль снят с учета. После Дейч Д.В. неоднократно звонил потерпевшему с целью забрать документы на автомобиль, но потерпевший документы не отдал. <данные изъяты> Полагает, что потерпевший его оговаривает. В ходе предварительного следствия оговорил себя, так как хотел помириться с потерпевшим. Оценку автомобиля не оспаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Дейч Д.В. высказывает несогласие с приговором, находя его несправедливым, поскольку фактически в приговоре судом учтены, обстоятельства смягчающие наказание, однако ст. 61 и 64 УК РФ судом применены не были. Также автор жалобы указывает, что автомобиль приобретался <данные изъяты>, однако был не на ходу, и имел ряд неисправностей, тогда как оценка ее была произведена после произведенного ремонта.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дейч Д.В. в совершении указанного выше преступления и квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.

Виновность Дейч Д.В. в совершении кражи имущества ГАВ сумму <данные изъяты> подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ГАВ который показал, что <дата> приобрел в автосалоне бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> поставил автомобиль на учет. <дата> поставил автомобиль на постоянное хранение на площадку для парковки автомобилей, снял головку двигателя, поэтому автомобиль был не на ходу. Кузов и стекла автомобиля были целы. <дата> родственники сообщили, что автомобиль отсутствует на парковке. <дата> приходил Дейч Д.В. и сообщил, что приобрел автомобиль у неизвестного лица и попросил проехать в <адрес> забрать автомобиль со специализированной стоянки. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что на его автомобиле был задержан Дейч Д.В. ГАВ написал заявление в полицию. После чего Дейч Д.В. предлагал купить у него автомобиль, но они не договорились о стоимости. Данными действиями ГАВ был причинен значительный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля МММ данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <дата> на своем автомобиле по просьбе Дейч Д.В. отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>, со спущенными шинами, неисправленным двигателем, с парковочной площадки <адрес> Позже видел, что Дейч Д.В. ездил на автомобиле <данные изъяты>, который со слов последнего являлся ранее отбуксированным им автомобилем, который Дейч Д.В. отремонтировал и перекрасил.

Согласно заявлению ГАВ он просит привлечь к ответственности лиц, которые в <дата> совершили хищение, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты><адрес>

Из протокола выемки от <дата> видно, что у потерпевшего ГАВ. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты><дата><данные изъяты> осмотрен, на капоте в районе крыла имеется скол лакокрасочного покрытия, под которым имеется лакокрасочное покрытие <данные изъяты>, номерное обозначение кузова <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортно средства, на одной стороне которого имеется машинописный текст с информацией о марке модели автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке стоимость автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Суд считает, что выводы суда о виновности осужденного Дейч Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из показаний потерпевшего ГАВ следует, что им был припаркован автомобиль для постоянного хранения на автомобильной парковки <адрес> для чего снята головка двигателя, автомобиль был без видимых повреждений в исправном состоянии, спустя некоторое время автомобиль на данной парковке автомобиль обнаружен не был. При этом автомобиль он никому не продавал, после написания заявления в полицию к нему обратился Дейч Д.В. с просьбой купить данный автомобиль. Данные показания согласуются протоколом выемки у потерпевшего документов на транспортное средство, а также с показаниями свидетеля МММ который буксировал по просьбе Дейч Д.В. данный автомобиль с парковочного места расположенного у <адрес><адрес>.

При этом, сам осужденный Дейч Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием защитника показал, что в <дата> увидел припаркованный во дворе <адрес><адрес><адрес> автомобиль «<данные изъяты>, со спущенными колесами, решил его забрать с целью дальнейшего пользования. По его просьбе МММ отбуксировал данный автомобиль на СТО. Дейч Д.В. отремонтировал автомобиль, перекрасил в синий цвет и начал пользоваться. <дата> был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о собственнике автомобиля, которым был ГАВ Поскольку Дейч Д.В. понимал, что похитил автомобиль, предложил ГАВ продать ему автомобиль и переоформить документы. Со стоимостью похищенного автомобиля был согласен.

Суд, мотивируя выводы о виновности Дейч Д.В. и квалификации его действий, правильно привел в качестве доказательств его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Оснований сомневаться в их правдивости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы осужденного Дейч Д.В. о не согласии с оценкой автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку на момент хищения транспортное средство со слов потерпевшего было в хорошем состоянии, при этом потерпевший снял головку с двигателя автомобиля. Со слов свидетеля МММ буксируемый им автомобиль был со спущенными колесами и неисправным двигателем. Согласно справке, оценка автомобиля «<данные изъяты> на момент его хищения Дейч Д.В. без учета стоимости поршневой головки и автомобильных шин, в размере <данные изъяты>. При этом какие-либо данные, объективно свидетельствующие о том, что автомобиль «<данные изъяты> на момент его хищения требовал какого – либо иного ремонта суду не представлено. Кроме того, с данным размером стоимости автомобиля осужденный Дейч Д.В. был согласен. Поэтому произведенная оценка автомобиля, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом оснований для оговора потерпевшим ГАВ осужденного Дейч Д.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшего ГАВ о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, а также справка о доходах потерпевшего <данные изъяты>, согласно которой доход потерпевшего на момент совершения преступления <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Дейч Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При определении наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дейч Д.В. наказание соответствует санкции статьи, является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Дейч Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Дейч Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Размер окончательного наказания определен верно, на основании правил ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом правильно применен принцип частичного сложения основных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 июня 2018 года в отношении Дейч ДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дейч Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

<данные изъяты>