Апелляционное определение № 33-35579/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Попов В.А. К делу № 33-35579/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........8 В.В., ...........9 Л.П. к ГСК «Железнодорожник», ...........10 В.А. о признании недействительными решения о исключении из членства в ГК и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по частной жалобе ...........11 Л.П. и ...........12 В.В. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........13 В.В., ...........14 Л.П. обратились в суд с иском к ГСК «Железнодорожник», ...........15 В.А. о признании недействительными решения о исключении из членства в ГК и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Горячеключевского городского суда от 07.10.2024 г7ода иск оставлен без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. При рассмотрении дела в судах трех инстанций ...........16 В.В. и ...........17 Л.П. понесены расходы, которые и просили взыскать с ответчика.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 к октября 2025 года заявление удовлетворено частично, в солидарном порядке с ГСК «Железнодорожник» и ...........18 В.А. в пользу истцов взысканы расходы в сумме 93 887 рублей.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым взыскать расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены заявленные суммы, судом не учтены все фактические обстоятельства по делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от 12.12.2023 года исковое заявление ...........19 Людмилы Петровны, ...........20 Василия Васильевича к гаражному кооперативу «Железнодорожник», ...........21 Владимиру Александровичу о признании недействительным решения об исключении из членства в гаражном кооперативе и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2024 года решение Горячеключевского городского суда от 06 февраля 2025 года было отменено и принято новое решение.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что .......... заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения но которому являлось ознакомление с материалами гражданского дела 2-197/2024, за указанную юридическую помощь была внесена оплата в размере -10000 рублей, после ознакомления с материалами гражданского дела.

.......... ...........22 В.В., ...........23 Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения но которому являлось консультации составление апелляционной жалобы, была внесена оплата в размере – 20 000 рублей. .......... ...........24 В.В., ...........25 Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи предметом поручения, но которому являлось консультации, составление заявлений и ходатайств и представительство в суде апелляционной инстанции, была внесена оплата в размере – 50 000 рублей. .......... ...........26 В.В., ...........27 Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения, но которому являлось консультации, составление возражения на кассационную жалобу ...........28 В.А., была внесена оплата в размере – 10 000 рублей. .......... ...........29 В.В., ...........30 Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения, но которому консультации, составление заявлений и ходатайств и представительство в суде кассационной инстанции, внесена оплата в размере 50 000 рублей.

С учетом объёма заявленных требований и размера понесенных судебных расходов, а также участия представителя только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 70 000 рублей.

Оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцами потрачены денежные средства на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере – 18 225 рублей, на расходы за производство светокопий документов на сумму 190 рублей и 285 рублей, почтовые расходы - направления сторонам копий апелляционных жалоб в размере 187 рублей, оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере - 3000 рублей и 5 000 рублей расходы за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом указанного, данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчиков.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.