Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-886/2018 М-886/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/2018

Категория 168г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк страхование жизни», мотивируя требования тем, что 27 мая 2015 года она заключила с ответчиком кредитный договор, в рамках которого она заключила с ООО «Сбербанк Страхование» договор личного страхования № 1100461427. Страховая премия в размере 49933 рубля уплачена единовременно при заключении кредитного договора. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий, обуславливающих заключение договора страхования не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг). В связи с указанным просит прекратить договор страхования, взыскать с ответчиков часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 49933 рубля, проценты за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1098 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1233 от 14 июня 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора банк предоставил истцу объективную возможность выбора – воспользоваться услугой по страхованию либо отказаться от неё, при этом истец не представила доказательств навязывания ей услуги по страхованию. Кредитный договор условий об обязательности страхования не содержит. Тогда как в условиях участия в программе страхования прямо указано на добровольность участия. До истца была доведена полная информация об услуге страхования. Также указала. Что в течение установленного 14 дневного периода охлаждения, истец об отказе от договора страхования не заявляла. С учетом указанного, полагают, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика ПАО Сбербанк, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 27 мая 2015 года ФИО2 обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100461427, которым выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Как следует из указанного заявления ФИО2 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Также она ознакомлена с Условиями участия и согласна с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги (л.д.8-10).

Страховая сумма составляет 334000 рублей, срок страхования 60 месяцев.

Страховая премия списана со счета истца в размере 49933 рубля (л.д. 18-19).

Указанное заявление позволяет суду сделать вывод, что при заключении кредитного договора заемщику ФИО2 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения ФИО2 указано, что истец ознакомлен с Условиями Программы страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит мог быть предоставлен и в случае отказа ФИО2 от указанной услуги.

В заявлении-оферте отражен механизм определения платы за подключение к программе страхования по формуле: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/ 12). Тариф за подключение к программе страхования – 2,99 % годовых.

Таким образом, предлагая истцу участие в программе страхования, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность подключения к программе страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков, процентов, морального вреда, не имеется.

Равно как суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с заявлением истцом об отказе от договора страхования.

Так, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года ответчик ПАО Сбербанк получил заявление истца о расторжении договора страхования и возврате денежных средств с учетом прошедшего срока действия договора страхования (л.д. 20-22, 23-25).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Право отказаться от договора страхования прямо предусмотрено как указанными выше нормами права, так и условиями страхования. При этом истец добровольно заявила ответчику о прекращении договора страхования, в связи с чем отдельного разрешения судом данного вопроса не требуется.

Согласно пункту 5 Условий участия в программе добровольного страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, не зависимо от того, был ли заключен в отношении указанного лица договор страхования;

- подачи физическим лицом соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (л.д. 47-49).

Как следует из сообщения ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» истец подключена к программе страхования и является застрахованным лицом, страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 50).

С учетом изложенного, несмотря на безусловное право ФИО2 отказаться от участия в программе страхования, которое она реализовала, оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованной страховой услуги, не имеется.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, а также вытекающих из данного требования дополнительных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк страхование жизни» о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова