Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3655/2017

2-3655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 об освобождении транспортного средства – автобуса .... от ареста, наложенного 21.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2017г. этот автомобиль принадлежит ему, а не должнику ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

ФИО4 согласился с требованиями истца.

ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми и представитель ООО « » просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от 07.12.2016г. по делу №.... с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 578900 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.03.2017г.

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

В рамках указанного исполнительного производства судебным установлено, что по данным ГИБДД ФИО4 является владельцем транспортного средства – автобуса на основании договора лизинга, в связи с чем, 13.05.2017г. судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению указанным транспортным средством.

21.09.2017г. транспортное средство подвергнуто описи и аресту, после чего оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4.

ФИО1 заявляет, что собственником арестованного автобуса является он, поэтому транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 223, 225 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

В подтверждение права собственности на автобус истцом представлены: договор купли-продажи от 21.09.2017г. с актом приема-передачи (л.д.7-10), соглашение №1 от 25.07.2017г. к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014г. с актом приема-передачи (л.д.11-17), договор аренды транспортного средства от 22.08.2017г. (л.д.83-87).

Из указанных документов следует, что по договору от 25.08.2014г. финансовой аренды (лизинга) №.... ООО « » приобрело в собственность и передало в пользование ИП ФИО4 транспортное средство – автобус на условиях, указанных в Общих правилах финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО « » от 16.08.2012г. (л.д.56-64). Передача предмета лизинга состоялась 19.09.2014г. В этот же день транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя его владельца – ФИО4 с отметкой о лизинге (лизингодатель – ООО ).

25.07.2017г. в г. между ООО « », ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключено трехстороннее соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2014г., по условиям которого, ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме все права по договору лизинга от 25.08.2014г., в том числе: право временного владения и пользования предметом лизинга (автобус ), право приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора, право получения (зачета) не зачтенного авансового платежа, право требования переплаты.

На основании акта приема-передачи от 25.07.2017г. предмет лизинга и необходимые документы приняты ФИО1.

22.08.2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому автобус передан арендодателем во временное пользование арендатору.

21.09.2017г. в г.Киров между ООО « » (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №.... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автобус в течение 10 рабочих дней после оплаты покупателем цены имущества, а покупатель, в свою очередь – оплатить цену имущества и принять его по акту приема-передачи.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца права собственности на транспортное средство до наложения ареста, достаточными доказательствами не подтверждена.

Так, из материалов дела следует, что купля-продажа транспортного средства и его арест совершались в один день – 21.09.2017г., при этом, договор купли-продажи заключался истцом в г. , а арест транспортного средства производился по месту его нахождения - в г. в 10 часов 35 минут в присутствии ФИО4. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи между ООО « » и ФИО1, транспортное средство последнему фактически в г. не передавалось, несмотря на указание об этом в акте приема-передачи. Договор купли-продажи на момент ареста судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Ухтинского городского суда от 16.09.2016г. по делу №.... ФИО4 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства автобуса- . Указанное определение получено ФИО4 лично 20.09.2016г.

В письменных объяснениях, данных ФИО4 судебному приставу-исполнителю 20.06.2017г., он указал, что срок действия договора лизинга закончится в сентябре 2017г., после чего транспортное средство перейдет в его личную собственность, при этом он предупрежден о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем и об аресте транспортного средства по окончании договора лизинга и погашении лизинговых платежей (л.д.37).

Вместе с тем, несмотря на судебный запрет на совершение сделок, 25.07.2017г. ФИО4 заключил соглашение №1 с ООО « » и ИП ФИО1, по которому за 976184,60 руб. уступил последнему все свои права по договору лизинга от 25.08.2014г., в том числе, право на приобретение предмета лизинга (автобуса- ) в собственность после окончания действия договора финансовой аренды, тем самым, фактически совершил сделку по отчуждению предмета лизинга, который в сентябре 2017г. мог бы перейти в его (ФИО4) собственность.

После этого, на основании договора аренды от 22.08.2017г. ФИО1 передал автобус- ФИО4 в временное владении и пользование (л.д.83-87).

Однако, в нарушение условий пункта 3.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), предварительное письменное согласие Лизингодателя (ООО « » на передачу предмета лизинга в субаренду (сублизинг) и в пользование третьим лицам, ФИО1 получено не было. Договор аренды от 22.08.2017г. таких положений не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последовательность совершенных ФИО4 и ФИО1 сделок и возможные негативные последствия их действий для прав и законных интересов взыскателя и, учитывая, что с момента заключения 25.08.2014г. договора лизинга и до настоящего времени транспортное средство из владения ФИО4 не выбывало, суд приходит к выводу о том, что сделки, оформленные соглашением, договором аренды и договором купли-продажи, совершены ФИО4 и ФИО1 без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на транспортное средство, о котором ФИО4 неоднократно предупреждался.

Такое поведение сторон свидетельствует о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) и направлено на уклонение от погашения взысканных решением суда денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 об освобождении транспортного средства – автобуса от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте 21.09.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко