Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи: Богдевич Н.В.

при секретаре –Кузнецовой О.В.

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Каркавина К.А.

истицы ФИО5 и ее представителя ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах малолетнего ФИО11 к ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах малолетнего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> рабочий, 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО2 г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО9 и ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО10 Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения по п.8.4. ПДД РФ, привлечена к административному штрафу. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний сын истицы ФИО1ЕН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил повреждения, согласно заключению медицинской экспертизы, степень тяжести не определена, однако имеется диагноз посттравматическое стрессовое расстройство в виде нарушения сна, который не подлежит судебной оценке. В связи с наступлением данных событий, истица обратилась за платной медицинской помощью, и, полагая, что ее права нарушены, истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 1800 рублей расходов на обследование, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и огласив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющийся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: 1) наступивший вред; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.09.2016г. в 13.20 час. в районе <адрес> рабочий, 90 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО9, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована и Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО10, автогражданская ответственность которых застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10, 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, двигалась по <адрес> рабочий в сторону Предмостной площади и в районе <адрес> рабочий при совершении маневра «перестроение» допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении. Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД, что явилось причиной ДТП 16.09.2016г. на <адрес> рабочий в <адрес>.

Также из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, сын истицы малолетний ФИО1 претерпел физические страдания.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у несовершеннолетнего ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим амбулаторным лечением отмечен диагноз: «посттравматическое стрессовое расстройство в виде нарушения сна», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не является телесным повреждением, а отражает индивидуальную реакцию организма на психотравматический фактор.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд на основании положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда входит и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе административного расследования ФИО4 были даны пояснения, согласно которым вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала.

Удовлетворяя иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд руководствуется положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных малолетнему ФИО1. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда в силу вышеизложенного. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень несения физических и нравственных страданий истца, возраст истца, степень причиненного вреда здоровью истца, вину ответчицы в содеянном, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1800 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных документов следует, что в связи с полученной травмой при ДТП, ФИО3 обратилась за платной медицинской помощью своего малолетнему сыну ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Надежда», где ему была оказана медицинская помощь врачом –неврологом, в целях оплаты оказанных медицинских услуг, истицей была оплачена сумма в размере 1800 рублей, что подтверждается письменными документами. Как следует из пояснений истицы, за бесплатной медицинской помощью истицы по месту жительства не обратилась, поскольку пришлось долго бы ждать свою очередь, однако на момент обращения истица и ее сын были застрахованы по полису ОМС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не доказан факт обоснованности несения данных расходов, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать в силу изложенного выше.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данными нормами права, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда «О судебных издержках» суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, несения данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах малолетнего ФИО11 к ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обследование, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 10 июля 2017 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.