Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4147/2017

2-4147/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района <...> в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управлениеблагоустройства Октябрьского района» <...>, третье лицо: МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктурыг.Ростова-на-Дону»об обязании осуществить ремонт автомобильнойдорогиобщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского районаг.<...> первоначально обратился в суд сискомв защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лицкответчикамМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктурыг.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства <...>» <...> обязании осуществить ремонт автомобильнойдорогиобщего пользования, в обоснование заявленных требований указал на то, чтопрокуратурой <...>г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожнойсети.

В ходе проверки установлено, что на дороге общего пользования по <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожное полотно участка автомобильной дороги не соответствует ГОСТ Р 50597-93, имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин, угрожающих безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... г..

Данные недостатки в содержаниидорогипротиворечат установленным правилам, стандартам, техническим нормам, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, участников дорожногодвижения, в связи с чемпрокурорОктябрьскогорайонаг.Ростова-на-Донуобратился в суд сисковымзаявлениемоб обязаниипривести полотно автомобильной дороги общего пользования по <...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», выполнить работы по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. МКУ«Дирекция по строительству объектов

транспортной инфраструктурыг.Ростова-на-Дону»исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица.

Помощник прокурора Октябрьскогорайонаг.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. в судебном заседанииисковыетребования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление <...>г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением их юрисконсульта в очередном трудовом отпуске. Однако, учитывая заблаговременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФотложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт нахождения юристконсульта в трудовом отпуске не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика как юридического лица имелись все возможности для участия в рассмотрении дела как руководителя, так и любого другого работника организации. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица- МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожнаядеятельность в отношении автомобильныхдорогместного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей3Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ "Обезопасностидорожногодвижения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасностидорожногодвижения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих вдорожномдвижении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей4Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерацииобезопасностидорожногодвижения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи12Закона № 196-ФЗ ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильныхдорог.

Согласно п.6 ст.13Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильныхдороги осуществления дорожной деятельности относится осуществлениедорожнойдеятельности в отношении автомобильных дорогместного значения.

Пунктом 1 статьи17Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильныхдорогосуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организациидорожногодвижения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средствпо автомобильным дорогами безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильныхдорог, улиц идороггородов и других населенных

пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожногодвижения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей частидорогине должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правиламидорожногодвижения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства <...>г.Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильныхдорогв части содержаниядорожнойодежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорогс щебеночным, гравийным или грунтовыхдороги т.д.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального имущества <...> объект: «автомобильная дорогаобщего пользования местного значения по адресу: пер. Боевой протяженностью объекта 760,00 п.м., площадь проезжей части 5911,00 кв.м., площадь тротуаров 2765,00 кв.м., балансодержателем которого является МКУ«<...>» <...>.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД Россиипог.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательстваобезопасностидорожногодвижения на территорииг.Ростова-на-Дону, а именно по адресу: <...> было установлено наличие выбоин проезжей частидороги, что угрожает безопасностидорожногодвижения.

В ходе обследования установлено несоответствие автомобильных дорогпо указанным выше адресам ГОСТ Р 50597-93, такдорожное полотно участка автомобильнойдорогипо <...> имеет повреждение покрытия проезжей части в виде выбоин.

Согласно ч. 3 ст.5Закона № 257-ФЗ,кавтомобильнымдорогамобщего пользования относятся автомобильныедороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 создает помехи вдорожномдвижении на указанном участке дороги и угрожает безопасностидорожногодвижения.

Таким образом, не приведение указанных участков автомобильной дорогив надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожногодвижения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участниковдорожногодвижения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ«Управление благоустройства <...>» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства <...> указанные в письменных

возражениях, о том, что на основании распоряжения ДИЗОг.Ростова-на-Дону№ от ... г. прекращено право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьскогорайонаг.Ростова-на-Дону», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответа ДИЗОг.Ростова-на-Донуспорный участокдорогинаходится на балансе МКУ«Управление благоустройства <...>г.Ростова-на-Дону», что свидетельствует о том, что указанное выше распоряжение не исполнено.

В данном случае круг лиц, в отношении которых нарушено право на безопасноедорожноедвижение, не может быть определен и конкретизирован в силу объективных обстоятельств. Под указанную категорию подпадают все участникидорожногодвижения.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования прокурора Октябрьскогорайонаг.Ростова-на-Донув интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению. Обязанностьпо ремонту дорог общего пользования суд полагает необходимым возложить на МКУ «Управление благоустройства <...>г.Ростова-на-Дону», поскольку спорный участокдорогинаходится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства <...>г.Ростова-на-Дону».

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что посколькуПрокурорОктябрьскогорайонаг.Ростова-на-Дону и МКУ«Управление благоустройства <...>» в порядке ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПрокурораОктябрьскогорайонаг.Ростова-на-Донув интересах неопределенного круга лиц к МКУ«Управление благоустройства Октябрьскогорайона» <...>, третье лицо: МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктурыг.Ростова-на-Дону» обобязании осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования - удовлетворить.

Обязать МКУ«<...>» <...> автомобильнойдороги общего пользования по <...> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93»,

выполнить работы по устранению выбоин на указанном участке дорожного

полотна.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: