Решение № 2-1261/2020 2-1261/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1261/2020

Дело № 2-1261/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс Вояж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «М-Танс Вояж» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «М-Транс Вояж» в пользу истца денежные средства в размере 255 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 по день вынесения решения суда от суммы в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «М-Транс Вояж» 15.02.2020 заключен договор № 15/н-20 на оказание услуг по реализации туристского продукта - поездки в Турцию. Начало тура 04.07.2020, окончание тура – 13.07.2020 на пять человек. Стоимость туристического продукта составила 255 000 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном размере.

В связи с распространением коронавирусной инфекции истец не мог осуществить поездку. 02.07.2020 истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик в ответе на заявление предложил перенести дату тура. 02.07.2020 истцом отправлено повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в ответе указал, что договор реализации туристского продукта расторгнут, однако возврата денежных средств так и не осуществил. Турагент ООО «М-Транс Вояж» все денежные средства перечислило туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР», от него никакого ответа на претензию не поступило.

Протокольным определением от 18.08.2020 в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после подачи настоящего иска в суд ООО «М-Транс Вояж» платежным поручением от 06.08.2020 возвратило истцу 139 000 руб., что составляет стоимость агентского вознаграждения. С учетом изложенного, уменьшая исковые требования, просила суд взыскать с ООО «М-Транс Вояж» в пользу истца денежные средства, уплаченных за туристический продукт в размере 116 000,00 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2020 по день вынесения решения суда от суммы в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать, поскольку считает, что права истца со стороны ответчика не нарушены, ему предложено переоформить свой договор на другие даты. Кроме того, в случае вынесения решения суда просил суд снизить сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Транс Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указал на то, что ООО «М-Транс Вояж» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО «М-Транс Вояж» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент обязуется осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Согласно заявке на бронирование от 15.02.2020 турагент обязался забронировать тур с 04.07.2020 по 13.07.2020 в страну пребывания – Турция, туристам ФИО2, А., ФИО3, Д., Ф., общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составляет 255 000 рублей.

Истцом ФИО2 произведена оплата тура в размере 255 000 рублей путем оплаты ООО «М-Транс Вояж», что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Согласно платежному поручению №96 от 18.02.2020 турагент ООО «М-Транс Вояж» перечислило туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» сумму в размере 116 000 руб. в счет оплаты заявки ФИО2

18.02.2020 в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № 5067099 в сумме 116 000,00 руб. 19.02.2020 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке № 5067099 в сумме 116 00,00 руб., т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика тура.

ФИО2 направил 02.07.2020 в адрес ООО «М-Транс Вояж» заявление, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №15/н-20 от 15.02.2020 и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 255 000 руб., указывая на наличие угрозы для жизни и здоровья в связи с распространением новой коронавируской инфекции.

02.07.2020 ООО «М-Транс Вояж» направило истцу ответ на претензию, в котором предложило перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или оплаченные денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до 31.12.2021. Гарантийным письмом от 02.07.2020 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» сообщило, что денежные средства, полученные от турагентства ООО «М-Транс Вояж» депонируются туроператором на срок до 31.12.2021.

В связи с несогласием переноса даты тура и депонированием денежных средств туроператором, письмом от 02.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика ООО «М-Транс Вояж» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Согласно информации для туристов в связи с коронавирусом, размещенной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте, с 27.03.2020 в Турции до особого распоряжения введен запрет на въезд иностранных граждан.

Абзацем 2 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по настоящему делу является ООО «ЕЛЛОУ ТУР», факт получения денежных средств в размере 116 00,00 рублей (255 000руб. минус агентское вознаграждение) по спорному договору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтверждается платежными поручениями, ответом турагента на претензию истца, возражениями турагента и туроператора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истца ФИО2 денежные средства за туристский продукт в сумме 116 000,00 руб. (255 000 – 139 000). Указанную сумму турагент перечислил туроператору по договору от 15.02.2020. Соответственно, в иске к ООО «М-Транс Вояж» необходимо отказать.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, поскольку как установлено судом не исполнение туроператором ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед заказчиком ФИО2 произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчик ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, при этом, моральный вред должен быть причинен вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанными ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, требования истца к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Транс Вояж» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку ООО «М-Транс Вояж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 483,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истца в размере 3 000 рублей, исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход бюджета МО г.Новотроицк Оренбургской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3520,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «М-Транс Вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства за туристский продукт в сумме 116 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 483,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 3 520,00 рублей.

В остальной части отказать.

В иске к ООО «М-Транс Вояж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Этманова Т.Е.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020.

Судья Этманова Т.Е.

Судья: Этманова Т.Е.