Решение № 2-5869/2018 2-5869/2018~М-5575/2018 М-5575/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5869/2018

Дело №2-5869/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.702 и 395 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 121 500 руб. и и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592,37 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась к ФИО3 с целью оказания последним услуг по монтажу электропроводки. Ответчик оценил работу по монтажу в 20 000 руб., а материалов, необходимых для проведения монтажа - в 101 500 руб. В связи с доверительными отношения, между сторонами договор оказания услуг в письменной форме заключен не был, но ответчик составил расписку о получении денежных средств в размере 121 500 руб. за оказание услуг по монтажу электропроводки. Однако, после получения денежных средств, ответчик уклонился от выполнения обязанности работ по монтажу электропроводки. <дата>г. истец направила претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по монтажу электропроводки не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. составила 8 592,37 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что ответчик получил денежные средства для приобретение стройматериалов и выполнения работ по монтажу электрооборудования, но никакие работы не произвел. Впоследствии оказалось, что он непосредственно сам не намеревался выполнять монтажные работы, а лишь как посредник, собирался найти рабочих для выполнения монтажных работ. Свои услуги ответчик оценивает в размере 30% от стоимости материалов и работ по монтажу электрооборудования.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом <дата>., в судебное заседание не явился. <дата>. от него поступила телеграмма, просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с болезнью.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела не подлежит удовлетворению, так как к нему не приложены документы, подтверждающие заболевание ответчика и нахождение его на больничном. В связи с этим, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела: расписки от <дата>., видно, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 101 500 руб.- на приобретение материалов для электропроводки и 20 000 руб. -задаток за работу.

Таким образом, из содержания вышеуказанной расписки видно, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по монтажу электрооборудования. Ответчик ФИО3, в счет исполнения работ по договору получил у ФИО1 денежные средства в сумме 121 500 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда, а именно, осуществление монтажа электропроводки, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом обоснованно рассчитана сумма процентов за пользование чужих денежных средств за период с <дата>. по <дата>. за 312 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8 592,37 руб.. Расчет процентов составляет: с <дата>. по <дата>. в размере 307,91 руб. (121 500 руб. х 10 дн. х 9,25% / 365), с <дата>. по <дата>. в размере 2 726,26 руб. (121 500 руб. х 91 дн. х 9 % / 365), с <дата>. по <дата>. в размере 1 188,37 руб. (121 500 руб. х 42 дн. х 8.50 % / 365), с <дата>. по <дата>. в размере 1 345,65 руб. (121 500 руб. х 49 дн. х 8,25 % / 365), с <дата>. по <дата>. в размере 1 444,68 руб. (121 500 руб. х 56 дн. х 7,75 % / 365), с <дата>. по <дата>. - 1 048,56 руб. (121 500 руб. х 42 дн. х 7,50 % / 365), с <дата>. по <дата>. - 530,94 руб. (121 500 руб. х 22 дн. х 7,25 % / 365)

Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда составляет 130 092,37 руб. (121 500 руб. + 8 592,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 130 092 (сто тридцать тысяч девяноста два) руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 592,37 руб..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.09.2018г.