Решение № 2-1396/2024 2-1396/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1396/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001965-10

Гражданское дело № 2-1396/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2016 года в размере 63789,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2113,69 руб., судебных издержек в сумме 3500 руб., ссылаясь на то, что ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило заемщику кредит в размере 29000 руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО ПКО «Долг Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2016 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 29000 руб. под 255,50% годовых на срок 5 месяцев (л.д. 16)

02 марта 2020 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 03/2020 (л.д. 27-30).

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг Контроль» заключен договор цессии, права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Долг Контроль» (л.д. 8-11).

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 января 2024 года ООО «Долг Контроль» сменило наименование на ООО ПКО «Долг Контроль» (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 63789,67 руб., из которых задолженность по основному долгу 29000 руб., по процентам - 34789,68 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 февраля 2023 года ООО «Долг Контоль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 февраля 2023 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 16 мая 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 09 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (08 февраля 2023 года) да даты вынесения определения об отмене судебного приказа (16 мая 2023 года), равный 97 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 01 февраля 2021 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (09 мая 2024 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 09 мая 2021 года - (минус) 97 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа = 01 февраля 2021 года.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до 30 сентября 2016 года, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.