Решение № 2-1551/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

2-1551/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотехцентр» к УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотехцентр» обратилось с названным иском в суд, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области №58051/17/263790 от 14 июля 2017 года по исполнительному производству №46676/17/58051-ИП от 21 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления №18810158170329060447 от 29 марта 2017 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вступившего в законную силу 15 апреля 2017 года, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. было возбуждено исполнительное производство №46676/17/58051-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года было вынесено постановление о взыскании с ООО «Автотехцентр» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что от исполнения своих обязанностей по уплате штрафа в сумме 500 руб. он не уклонялся. Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, уплатив должным образом сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением №42 от 6 апреля 2017 года, содержащим все необходимые реквизиты для идентификации платежа. Общество представило данное платежное поручение судебному приставу-исполнителю 30 июня 2017 года, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2017 года. Таким образом, Общество полностью погасило долг еще до возбуждения исполнительного производства.

Истец полагает, что взыскание суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не отвечает принципу справедливости.

ООО «Автотехцентр» были предприняты все меры к добровольному исполнению обязанности по уплате административного штрафа в сумме 500 руб., штраф погашен в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, непринятие платежного поручения №42 от 6 апреля 2017 года, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, от Общества не зависело.

Представитель истца ООО «Автотехцентр» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810158170329060447 от 29 марта 2017 года, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Автотехцентр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 21 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №46676/17/58051-ИП в отношении ООО «Автотехцентр» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, с момента получения должником копии постановления (л.д.83).

Согласно платежному поручению от 28 июля 2017 года, ООО «Автотехцентр» повторно оплачен административный штраф в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении №18810158170329060447 от 29 марта 2017 года (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 14 июля 2017 года с ООО «Автотехцентр» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 чт. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО «Автотехцентр» 6 апреля 2017 года оплачен штраф по постановлению №18810158170329060447 от 29 марта 2017 года в размере 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №42 от 6 апреля 2017 года (л.д.16), а также сообщением ПАО Банк ВТБ от 26 июля 2017 года №1390/724910 (л.д.24).

Также установлено, что платеж в размере 500 руб. по платежному поручению №42 от 6 апреля 2017 года не учтен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в связи с отсутствием в платежном документе кода УИН.

Таким образом, объективно установлен факт своевременного добровольного исполнения истцом наложенного на него постановлением об административном правонарушении административного наказания в виде штрафа. Однако ввиду отсутствия кода УИН при наличии иных необходимых реквизитов, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не представилось возможным учесть данный платеж. При этом суд отмечает, что данные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку штраф был оплачен в добровольном порядке до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования ООО «Автотехцентр» к УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автотехцентр» к УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ООО «Автотехцентр» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 14 июля 2017 года по исполнительному производству №46676/17/58051-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б.Егорова