Решение № 2-2658/2020 2-2658/2020~М-2490/2020 М-2490/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2658/2020

03RS0006-01-2020-004139-60

дело № 2-2658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала на то, что она является собственником <адрес>. В данной квартире проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, а именно были вздуты оконные откосы в зале. ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление вследствии чего, образовалось пятно на потолке на кухне и отошли обои. Так как это был выходной день, то была вызвана аварийно-диспетчерская служба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному затоплению был составлен акт о затоплении квартиры. Причину затопления ответчик отказался писать. Также был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» поступило письмо № в котором была выявлена причина затопления ее квартиры в виде протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на ремонт квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> коп. Истец обратился в управляющую компанию для возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчик не выполнил ее требования. В ходе переговоров, договоренность между ними по сумме ущерба не была достигнута.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79233, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заедании требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире проживает с несовершеннолетним ребенком Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный дом обслуживает Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло затопление сверху квартиры истца, а именно были вздуты оконные откосы в зале.

ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление вследствии чего, образовалось пятно на потолке на кухне и отошли обои.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № по данным затоплениям были составлены акты о затоплении квартиры, в которых причина затопления ответчиком не указана.

Согласно Акту осмотра повреждений, выявлены повреждения: намокло покрытие потолка стены над окном (обои виниловые), имеются следы протечки и темные пятна под обоями (предположительно плесень) - 0,3м2; намокло покрытие потолка стены под окном (обои виниловые), имеются следы протечки и темные пятна пол ми (предположительно плесень) - 1,5м2; намокло покрытие внутренних откосов окна (пластиковые евро окна), имеются следы протечки и разрушение штукатурного слоя на верхнем и левом откосе. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартиры пострадавшей в результате затопления, в осмотре не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р.О.А. была составлена смета на ремонт квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в возмещении ущерба отказало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональное бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональное бюро оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных норм, следует, что на управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность выполнять работы, перечень которых определен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п.п.11,145 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая так же, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик не представил возражений в части вины за причиненный истцам вред, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», поскольку факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден, доказательства того, что затопление явилось следствием халатного отношения самого собственника квартиры не добыто.

Из представленных сторонами доказательств следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиком услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца о возмещении затрат по восстановительному ремонту помещения в сумме 77500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 250 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

Экспертной организацией ООО «Региональное бюро оценки» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 20000 рублей. Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей суду не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3575 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 77500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41250 руб., всего 123750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 3575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин