Приговор № 1-17/2024 1-300/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 (№ 1-300/2023)

33RS0011-01-2023-002610-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при помощнике судьи Захаровой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Вавилова М.А. и Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В <данные изъяты> в ночное время, не позднее <дата>, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо дачного дома, расположенного на территории <адрес><адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

В <данные изъяты> года в ночное время, не позднее <дата>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к забору <адрес><адрес> и через имеющийся в нем проем прошел на территорию указанного сада, где проследовал на придомовую территорию дачного <адрес>, принадлежащего ФИО2 №4, являющегося жилищем и используемого для проживания ФИО3 №1, где увидел, что помимо дачного дома на указанной территории находится также хозяйственная постройка (сарай), из которых он решил совершить хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на придомовой территории указанного дачного дома, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, имеющимися при нем кусачками по металлу разбил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем просунул руку внутрь и изнутри открыл запорное устройство входной двери дачного дома, после чего через входную дверь, действуя тайно, незаконно проник в дачный <адрес>, расположенный в <адрес>» <адрес>, являющийся жилищем и используемый для проживания ФИО3 №1 Оказавшись внутри указанного дачного дома, ФИО1 осмотрел его помещение, где обнаружил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно хранившиеся в шкафу в ящике два латунных крана, массой 150 гр. каждый, по цене <адрес> за 1 килограмм, на общую сумму <адрес>. Указанное имущество ФИО1 сложил в пакет, принесенный с собой, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, покинул помещение дачного дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, прошел к хозяйственной постройке (сараю), расположенной на территории дачного <адрес><адрес><адрес>, который ФИО3 №1 использует для постоянного или временного хранения имущества, представляющего материальную ценность, где рукой повернул запорное устройство, открыл входную дверь и прошел внутрь хозяйственной постройки (сарая), тем самым незаконно проник в иное хранилище. Оказавшись внутри указанной хозяйственной постройки (сарая), ФИО1 осмотрел ее и обнаружил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно хранившуюся на полу электрическую газонокосилку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которую взял в руки и вынес из указанной хозяйственной постройки (сарая), тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2) <дата> в утреннее время ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из какого-либо дачного дома, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества <адрес><адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в утреннее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к забору некоммерческого садоводческого товарищества <адрес><адрес> и через имеющийся в нем проем прошел на территорию указанного сада, где подошел к огороженной от свободного доступа посторонних лиц забором придомовой территории дачного <адрес>, принадлежащего ФИО3 №3, являющегося жилищем и используемого последней для проживания, из которого он решил совершить хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение ценного имущества с придомовой территории указанного дачного дома.

<дата> в утреннее время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через забор на огороженную от свободного доступа посторонних лиц забором придомовую территорию дачного <адрес> некоммерческого садоводческого товарищества <№> КЭМЗ <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, имеющимися при нем кусачками по металлу перекусил проушину навесного замка входной двери. После этого ФИО1 через входную дверь, действуя тайно, незаконно проник в дачный <адрес> некоммерческого садоводческого товарищества <адрес><адрес>, являющийся жилищем и используемый ФИО3 №3 для проживания. Оказавшись внутри указанного дачного дома, ФИО1 осмотрел его помещение, где обнаружил принадлежащее ФИО3 №3 имущество, а именно хранившиеся на стеллаже медный подсвечник, массой 600 гр., по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>, латунный кран, массой 150 гр., по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, алюминиевую вафельницу, массой 1 кг., по цене <данные изъяты> за 1 килограмм. Указанное имущество ФИО1 сложил в пакет, принесенный с собой, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, покинул помещение дачного дома, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3

Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, прошел на придомовую территорию дачного <адрес> некоммерческого садоводческого товарищества <адрес><адрес>, где руками открутил с трубы водоснабжения два латунных крана, массой 150 гр. каждый, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, которые убрал в пакет, принесенный с собой, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, покинул придомовую территорию дачного <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) По преступлению в отношении ФИО3 №1

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале-середине <данные изъяты> он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, решил сходить в коллективный сад <№>, расположенный по <адрес> в районе «Малеевка» для того, чтобы проникнуть в какой-либо дачный дом, похитить оттуда ценное имущество, продать похищенное, а денежные средства потратить на собственные нужды. Далее он проследовал к коллективному саду, через проем в заборе прошел на его территорию и направился к дачным домам. Затем он подошел к одноэтажному деревянному домику, окрашенному в сине-зеленый цвет, помимо которого на данном садовом участке располагалась еще и хозяйственная постройка (сарай). Он решил проникнуть и в дачный дом и в сарай, чтобы похитить что-то ценное. Пройдя на территорию указанного садового участка, подошел к дачному дому, обошел его вокруг, решив проникнуть в него через входную дверь. После этого имеющимися при себе кусачками по металлу разбил стекло оконной рамы, в проем просунул руку и открыл замок входной двери в дачный дом. Внутри дачного дома из всего ценного он обнаружил только два латунных крана, которые и решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Краны он положил в имеющийся при себе пакет и через входную дверь вышел обратно, пройдя к сараю, дверь которого была не заперта. Осмотревшись в сарае, обнаружил там газонокосилку марки «Gardena», которую решил похитить. Взяв косилку, вышел из помещения сарая, закрыв входную дверь, и направился по месту жительства. На следующий день утром пошел в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где продал два похищенных в дачном доме латунных крана. Спустя некоторое время, не исключает, что <дата> в дневное время он проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где, предъявив паспорт на свое имя, сдал похищенную газонокосилку. Вырученные от продажи кранов и газонокосилки денежные средства он потратил на сигареты и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 129-133, 146-150).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте преступления (т. 2 л.д. 118-128).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными документальными данными по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1, будучи допрошенной на следствии, показала, что в собственности ее бывшего супруга ФИО2 №4 находится садовый участок <№>, расположенный в <адрес> в <адрес>, которым она пользуется. На данном участке располагается дачный дом, пригодный для проживания в летний период времени, там имеется необходимая мебель, проведено электричество, летний водопровод. Летом в дачном доме она периодически проживает, там хранится различного рода имущество. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством в виде врезного замка, территория участка не огорожена, вход на участок свободный. В конце <данные изъяты>, точную дату не помнит, она пришла на садовый участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Подойдя к дачному дому, обнаружила разбитым стекло оконной рамы, не придав этому значения. Более в тот день на участке она ничего не проверяла, в дачный дом и сарай не заходила. Придя на садовый участок примерно через неделю, зашла в хозяйственную постройку (сарай), которая расположена на территории садового участка, где обнаружила пропажу принадлежащей ей электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>. Входная дверь в сарай не запирается, там она хранит ценные вещи, садовый инвентарь, инструменты. После обнаружения пропажи газонокосилки прошла в дачный дом, где обнаружила пропажу принадлежащих ей латунных кранов в количестве 2 штук, находившихся в ящике в висящем на стене шкафу. Желает оценить краны как металл, а не как изделия. На <данные изъяты> стоимость 1 килограмма латуни составляла <данные изъяты>, то есть ущерб от похищенных кранов составил <данные изъяты>. С проведенной в ходе следствия оценкой похищенной у нее электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> полностью согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161).

С участием ФИО3 №1 <дата> проведен осмотр места происшествия – территории садового участка <адрес> в <адрес> с находящимися на нем дачным домом и хозяйственной постройкой (сараем). Осмотром установлено, что вход на участок свободный, он не огорожен. Входная дверь в хозяйственную постройку (сарай) деревянная, не имеет запорного устройства, там хранится различный садовый инвентарь. Входная дверь в дачный дом деревянная с внутренним запорным устройством. В ходе осмотра также изъята инструкция по эксплуатации электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 137-145), осмотренная с участием потерпевшей <дата> (т. 1 л.д. 200-206).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показал, что в его собственности находится садовый участок <№> в <адрес> в <адрес>, которым пользуется его бывшая супруга ФИО3 №1 На данном участке располагается дачный дом, пригодный для проживания в летний период, там имеется мебель, проведено электричество, летний водопровод, хранится различного рода имущество. Входная дверь в дачный дом деревянная, оборудована запорным устройством в виде врезного замка, территория участка не огорожена, вход на участок свободный (т. 1 л.д. 225-227).

Принадлежность ФИО2 №4 земельного участка <№> в <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 166-168).

Продавец-консультант комиссионного магазина «Алекс-ломбард» по адресу: <адрес>, ФИО2 №1, будучи допрошенным на следствии, показал, что <дата> в дневное время он находился на рабочем месте, в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО1, который принес электрическую газонокосилку марки «<данные изъяты>» для сдачи в залог с правом выкупа. После осмотра газонокосилки он предложил ФИО1 за нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что тот согласился, после чего им была оформлена накладная, для чего ФИО1 предоставлял паспорт на свое имя. После оформления накладной на газонокосилку ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, и тот ушел. В дальнейшем ФИО1 электрическую газонокосилку не выкупил, она была продана неизвестному лицу (т. 1 л.д. 219-221).

Как следует из показаний в ходе расследования свидетеля ФИО2 №2, он работает директором ООО «ВПК», пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>, точную дату не помнит, в утреннее время он находился на рабочем месте и в пункт приема металла пришел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил ему приобрести два латунных крана. Осмотрев краны и взвесив их, предложил ФИО1 <данные изъяты>, на что тот согласился. Впоследующем отправил краны на реализацию с партией металла (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно справке от <дата> из ООО «ВПК», на <данные изъяты> стоимость 1 килограмма латуни составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, <дата> осмотрена копия накладной от <дата><№>, оформленная на имя ФИО1, из комиссионного магазина «Алекс-ломбард» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-217).

В ходе обыска <дата> в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты кусачки по металлу (т. 1 л.д. 85-90), которые осмотрены с участием ФИО1 и его защитника <дата> (т. 2 л.д. 134-137).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от <дата><№>, рыночная стоимость электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>» с учетом износа и технического состояния на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-197).

2) По преступлению в отношении ФИО3 №3

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <дата> около <данные изъяты> находился по месту жительства по адресу: <адрес>, решил сходить в коллективный сад <№><адрес> недалеко от микрорайона «<данные изъяты>» для того, чтобы проникнуть в какой-либо дачный дом, похитить оттуда ценное имущество, продать похищенное, а денежные средства потратить на собственные нужды. Около <данные изъяты><дата> он прошел на территорию коллективного сада и направился к дачным домам, подошел к одноэтажному кирпичному домику. Территория данного садового участка с передней стороны была огорожена забором в виде сетки-рабицы, высотой около 1 метра, вход на участок осуществлялся через калитку. Затем он перелез через забор с боковой стороны от соседнего участка по правой стороне. Оказавшись на садовом участке, решил, что проникнет в дачный дом, чтобы похитить что-либо ценное, а также совершит хищение кранов с территории садового участка на трубе водопровода, на которые сразу обратил внимание. После этого он подошел к входной двери в дачный дом, запертой на навесной замок, проушину которого он перекусил имеющимися при нем кусачками, и через дверь проник в помещение дома. Оказавшись внутри, на стеллаже в прихожей он обнаружил медный подсвечник, латунный кран и алюминиевую вафельницу, которые решил похитить. Сложив указанные предметы в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, вышел из помещения дачного дома, подошел к трубе водоснабжения, на которой были установлены два латунных крана, скрутил их руками, убрал в тот же пакет, и покинул участок. В пункте приема металла по адресу: <адрес>, он сдал похищенные им медный подсвечник и три латунных крана, вафельницу отнес домой. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 129-133, 146-150).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении <дата> их проверки на месте преступления (т. 2 л.д. 118-128).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными документальными данными по делу.

Потерпевшая ФИО3 №3, будучи допрошенной на следствии, показала, что у нее в собственности имеется садовый участок <№> в некоммерческом садоводческом товариществе <адрес> в <адрес>, на котором располагается одноэтажный кирпичный дачный дом, пригодный для проживания в летний период времени, там имеется необходимая мебель, проведено электричество, летний водопровод. В данном дачном доме в летний период она периодически проживает, там хранится различного рода принадлежащее ей имущество. Входная дверь в дачный дом оборудована запорным устройством в виде навесного замка, территория участка огорожена забором в виде сетки-рабицы высотой около 1 метра, вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. <дата> находилась на садовом участке до <данные изъяты> и, уезжая, заперла входную дверь дачного дома на навесной замок. <дата> около <данные изъяты> приехала в дачный дом, обнаружила повреждение на входной двери, а именно сломанную проушину навесного замка. Об изложенном она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции зашла в помещение дачного дома, обнаружила пропажу со стеллажа медного подсвечника, латунного крана и вафельницы. Обходя саму территорию садового участка, обнаружила пропажу двух латунных кранов, установленных на трубе водоснабжения. Похищенное имущество она желает оценить не как изделия, а по стоимости металла. Так, подсвечник медный, весом 600 гр., она оценивает в <данные изъяты>, из расчета 1 кг. меди по цене <данные изъяты>. Латунные краны оценивает на общую сумму <данные изъяты>, из расчета 1 кг. латуни по цене <данные изъяты>. Алюминиевую вафельницу, весом 1 килограмм, оценивает по цене 1 кг. алюминия на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-38, 55-57).

Показания ФИО3 №3 подтверждаются ее телефонным сообщением от <дата><№>, согласно которому в <данные изъяты> ею в МО МВД России «Ковровский» сообщено, что в период с <данные изъяты><дата> по <данные изъяты><дата> неустановленное лицо, находясь в коллективном саду <№> района «Малеевка», земельный участок <№>, путем перепила навесных дужек замка на двери проникло в дачный дом, откуда похитило краны (т. 1 л.д. 22).

С участием ФИО3 №3 <дата> осмотрена территория земельного участка <№> в некоммерческом садоводческом товариществе <№> КЭМЗ в <адрес>, установлено, что вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Входная дверь в дачный дом запирается на навесной замок, который на момент осмотра имеет повреждение, а именно на поверхности пробоя замка имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра изъят пробой замка со следами орудия взлома (проушина замка) (т. 1 л.д. 24-29).

Принадлежность ФИО3 №3 земельного участка <№>, расположенного по адресу: МО <адрес> (городской округ), <данные изъяты>, и расположенного на нем 1-этажного здания, общей площадью 12 кв. м., подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> соответственно (т. 1 л.д. 42, 43).

На следствии свидетель ФИО2 №3 пояснил, что работает стажером в пункте приема металла по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте, около <данные изъяты> в пункт приема металла пришел ранее незнакомый мужчина, предложивший ему приобрести медный подсвечник и латунные краны, на что он согласился и передал мужчине около <данные изъяты>. Из всех кранов, которые приносил тот мужчина, остались только два и медный подсвечник (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО2 №3 осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъяты медный подсвечник и 2 латунных крана (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии со справкой из пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> стоимость 1 кг. меди составляла <данные изъяты> 1 кг. латуни - <данные изъяты>, 1 кг. черного металла - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе обыска <дата> в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты алюминиевая вафельница и кусачки по металлу (т. 1 л.д. 85-90).

Из заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы от <дата><№> следует, что два следа скольжения орудия взлома, обнаруженные на пробое замка, изъятого с места происшествия по факту хищения имущества ФИО3 №3 из дома-дачи <данные изъяты><адрес>, и пригодных для идентификации следообразующего объекта оставлены двумя рабочими гранями представленных на экспертизу кусачек (т. 1 л.д. 127-132).

Медный подсвечник, два латунных крана и алюминиевая вафельница осмотрены <дата> с участием ФИО3 №3, подтвердившей их принадлежность ей (т. 1 л.д. 44-50).

Изъятые в ходе расследования предметы осмотрены также <дата> с участием ФИО1 и его защитника (т. 2 л.д. 134-137).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3)

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№>а у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Степень выраженности расстройств психики у ФИО1, однако, не столь значительна, они не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 158-160).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 172, 173), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 179), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 176, 177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него расстройства, отраженного в заключении от <дата><№>, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 двух умышленных тяжких преступлений против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При замене назначенного по каждому преступлению наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следует возложить на подсудимого обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию накладной от <дата><№> следует хранить в материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшей ФИО3 №1; медный подсвечник, два латунных крана и алюминиевую вафельницу – оставить у потерпевшей ФИО3 №3; кусачки по металлу, пробой замка, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – на срок 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3) – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №3) – на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию накладной от <дата><№> – хранить в материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации электрической газонокосилки марки «<данные изъяты>» – оставить у потерпевшей ФИО3 №1; медный подсвечник, два латунных крана и алюминиевую вафельницу – оставить у потерпевшей ФИО3 №3; кусачки по металлу, пробой замка, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов