Решение № 2-1405/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело №2-1405/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2020 г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Моцарь О.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2 о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней за тот же период в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения №, общей площадью 712,4 кв.м, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в котором истец является управляющей организацией. Ответчик в нарушение действующего законодательства не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в результате чего в заявленный период образовалась сумма задолженности, заявленная к взысканию. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступил. Договором управления МКД определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными администрацией <адрес>. Расчет стоимости потребления коммунальных услуг по ХВС и ГВС на общедомовые нужды определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на территории <адрес>. За неоплату услуг в установленный законом и договором срок подлежат взысканию пени. Также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после заявления стороной истца ходатайства о применении срока исковой давности, неоднократно изменял исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просит: взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», заключившее договор аренды на часть нежилого помещения, указанного в иске, принадлежащего ответчику.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, относительно рассматриваемого иска не высказалось.

Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, не просившего об отложении слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и окончательном ходатайстве об уточнении исковых требований, поддержал, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Настаивал на том, что пени подлежат взысканию в связи с неоплатой установленных законодательством и договором расходов, указанных в иске, поскольку ответчик не предпринимал попытки получения счетов для оплаты, а направление указанных счетов ответчику не входит в обязанность управляющей организации.

Сторона ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. по представленному встречному расчету, в части взыскания пеней ответчик и его представитель просили истцу отказать, поскольку ответчику не направлялись счета для внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Также представитель ответчика настаивал на том, что имущество, которым владеет ответчик, на часть которого не заключен договор аренды с третьим лицом, расположено в подвальном помещении, которое само по себе является общим имуществом собственников МКД, и не используется ответчиком.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ). При этом законодатель не разделяет данных собственников на собственников жилых и нежилых помещений.

На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальных услуги. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома. Согласно разъяснениям положений Жилищного кодекса РФ, изложенных письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 №6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со ст.ст.39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливаете одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирного доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны неси расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственник нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.ст.155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дом или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном дом могут применяться меры гражданскоправовой ответственности, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения№, общей площадью № кв.м, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, что следует из представленной суду выписки из ЕГРН.

ООО «Управдом» является управляющей организацией указанного объекта недвижимости (МКД), что подтверждается представленной лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД № по <адрес>, в <адрес> и ООО «Управдом» заключен договор №Л-60 об управлении многоквартирным домом.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 названного договора, управляющая организация вправе взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате услуг в рамках договора управления, изменять размер платы в соответствии с действующим законодательством и постановлениями главы г.Комсомольска-на-Амуре, собственники обязуются своевременно и в установленном порядке оплачивать услуги в рамках договора управления, которые включаются в выставляемые счета-квитанции, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, размер платы устанавливается в соответствии с постановлением главы города, оплата производится на основании выставляемых счетов-квитанций, срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем, неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за услуги по договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных ООО «Управдом» в материалы дела документов: вышеуказанного договора управления, технического паспорта на МКД и подомовых затрат на МКД за период с 2017 по 2019 гг. включительно, расчетных ведомостей по коммунальным услугам, истец исполняет принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в то время, как у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Расчет начисления платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом в соответствии с заключенным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №Л-60, с учетом постановлений администрации <адрес> «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па и постановлений Комитета по ценам и тарифам <адрес>: «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, техническую воду для потребления МУП «Горводоканал» в <адрес> на 2016-2018 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении тарифов на техническую воду, питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребления МУП «Горводоканал» в <адрес> на 2019-2023 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей АО «Дальневосточная генерирующая компания (филиал «Хабаровская теплосетевая компания» на 2016-2018 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую АО «Дальневосточная генерирующая компания филиал «Хабаровская теплосетевая компания» потребителям <адрес> в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) на долгосрочный период 2019-2023 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проверен и принимается судом.

Представленный стороной ответчика контррасчет на сумму <данные изъяты> руб. не принимается судом, поскольку тот произведён с ошибкой (неверно указана площадь имущества истца, примененная при его произведении).

Из реестрового дела №, представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,60, площадью № кв.м, к которому в последующем заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

В представленной истцом копии технического паспорта МКД указаны все площади данного здания и его характеристики (в том числе, что МКД является газифицированным, без лифта и мусоропровода), и доказательств того, что ответчик оспаривал содержание указанного документа, суду не представлено, в связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства представленная стороной ответчика анкета МКД, полученная с сайта «Реформа ЖКХ», в которой множественные графы не заполнены.

Вместе с тем, указанное не препятствует суду принять признание стороны ответчика иска на указанную в контррасчете сумму, исходя из того, что признание иска ответчиком в указанной части не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, поскольку сторона ответчика признала иск не в полном объеме, суд продолжил изучение представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» направило претензию ФИО2, в которой потребовала добровольно погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представить истцу документы, подтверждающие погашение задолженности, что следует из представленных стороной истца претензии и почтового документа о ее направлении.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие внесение им истцу платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашение полностью, либо частично образовавшейся задолженности.

Также, ответчиком не было представлено актов, составленных на основании его обращений к исполнителю услуг либо в иную службу, подтверждающих факт предоставления услуг или выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в МКД ненадлежащего качества, либо факт неоказания данных.

Из совокупности доказательств по делу не следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользоваться оставшейся частью принадлежащего ему имущества по вине истца, либо иного лица.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена нормами ст.ст.244, 249 ГК РФ, ст.ст.37, 39, 156, 158 ЖК РФ; обязанность по внесению платы, согласно ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участием каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей. Данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе договор управления МКД, проанализировав условия указанного договора, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 в силу условий договора и требований закона обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период пропорционально его доле в праве общей долевой собственности МКД, поскольку предъявленные к оплате услуги оказаны истцом и непосредственно связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в МКД, и, как следствие, об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Стороной истца представлен расчет заявленных к взысканию пеней, контррасчет стороной ответчика не предоставлялся, исходя из того, что ответчик не признал исковые требования в указанной части, так как истец не направлял ответчику платежные документы.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что управляющая организация не обязана направлять собственнику нежилого помещений платежные документы, а сам ответчик не позаботился об их получения.

Однако позиция стороны истца в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

Так, исходя из положения ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 №416«О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»: настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (раздел 1 п.1); управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе - начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (раздел 2 п.4 пп. «ж»).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п.67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчику истцом были направлены счета на оплату оказываемых истцом услуг в заявленный период, суду не представлено.

Невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственнику платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пеней за несвоевременные платежи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению (позиция суда в данной части совпадает с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 01.03.2018 по делу №305-ЭС18-574).

Согласно представленному суду платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом до подачи иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере 3 774 руб., с учетом окончательной суммы исковых требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании пеней в размере <данные изъяты> руб. отказано, с ФИО2 в пользу ООО «Управдом» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 275 705,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 10.11.2020.

Председательствующий судья Л.А. Митчина