Приговор № 1-72/2020 1-721/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72-2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 26 мая 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н.,

при секретаре Кременчуцкой Ю.Э., помощнике судьи Даниловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО3,

представителей отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников адвокатов Торкина П.А., Носовой Т.А.,

педагога ФИО 6,

а также потерпевшего ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.4, судимого:

10 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2020 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а»ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, находясь у <адрес> г.Тюмени, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, согласно которому договорились о том, что ФИО1 проникает в салон автомобиля, а затем совместными усилиями они приведут в действие двигатель автомобиля, чтобы совершить на нем поездку по г.Тюмени.

Так, 15 июля 2019 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 15 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, расположенный около <адрес>, г.Тюмени, принадлежащий ФИО 2, снял кожух рулевой колонки и вырвал провода зажигания. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем замыкания проводов стартера автомобиля, неоднократно пытались привести двигатель автомобиля в действие, однако сделать этого не смогли, поэтому с целью приведения двигателя в действие при помощи мышечной силы стали толкать автомобиль с места в сторону проезжей части ул.Ставропольская, г.Тюмени.

Далее, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью третьих лиц, не догадывавшихся о их преступных действиях, используя физическую силу, разогнав автомобиль, привели в действие двигатель указанного автомобиля, после чего совершили на нем поездку до участка местности у дома <адрес> г.Тюмени, где допустили столкновение с другими автомобилями.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 14 июля 2019 он в дневное время встретился с ФИО2, они поехали на такси на базу отдыха «Лесное», где встретили знакомого ФИО 7 Вместе они уехали на такси в район улицы Червишевский тракт г. Тюмени, где гуляли втроем, после чего ФИО 7 пошел домой, а они с ФИО2 пошли домой к ФИО2, так как дома у него никого не было. Около 01.00 часа 15 июля 2019 года они пошли гулять в сторону дома <адрес>, г.Тюмени, где он (ФИО1) на парковке увидел автомашину ВАЗ 2107 в кузове темного цвета, и предложил ФИО2 ее угнать. Сначала ФИО2 не соглашался, но потом согласился. Подойдя к автомобилю, он (ФИО1) проверил переднюю левую дверь автомашины и обнаружил, что она не заперта, он сел за руль, снял кожух с руля и сделал «фишку», то есть вытащил провода, расположенные под рулем, снял колечко, снял саму фишку и вставил в провода, но автомашина не завелась, он предположил, что сел аккумулятор. После этого, он сказал ФИО2 толкать машину, он находясь за рулем, начал выкручивать руль, а ФИО2 держась за багажник толкал автомобиль в сторону магазина на ул.Червишевский тракт г.Тюмени. Вытолкав машину из-за дома к проезжей части, они начали просить помощи у проезжавших водителей. Затем он увидел, что к ним подъезжает автомашина, в которой был его знакомый ФИО 1 со своими друзьями. ФИО 1 подошел к нему и спросил, за сколько он (ФИО1) купил данную автомашину, он ответил, что за 15 000 рублей и попросил, чтобы ФИО 1 с друзьями помогли толкнуть машину, что они и сделали, через 7-10 метров машина завелась. ФИО 1 с друзьями сели в свою машину и уехали. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Червишевский тракт г.Тюмени. Далее, они поехали на парковку к <адрес>, г.Тюмени, где он начал дрифтовать, во время этого переднее левое колесо повело в бок, он пытался выруливать, но врезался в стоящие на парковке машины. Рядом на парковке в автомашине «Деу Нексия» он увидел мужчину и двух женщины, которых он попросил «прикурить» аккумулятор, чтобы завести машину, но у автомобиля «Деу Нексия» не снимался аккумулятор. Затем они попытались завести машину с толкача, но автомашина не завелась. После этого, около 05.00 часов они убежали к ФИО2 домой, бросив машину на том же месте (т.2 л.д.133-137,145-149,158-162).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время он осознает недопустимость совершения преступлений, в период самоизоляции проходит обучение в школе дистанционно, до этого регулярно посещал учебу, пропусков занятий без уважительной причины не допускал, намерен после открытия спортивных залов возобновить тренировки по тайскому боксу. Он помогает по дому родителям, неофициально работает грузчиком посылок, после окончания 9 класса планирует продолжить обучение на автомеханика в колледже.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 14 июля 2019 года в дневное время он встретился с ФИО7, они поехали на такси на базу отдыха «Лесное», где встретились с ФИО 7 Вместе на такси они уехали в район улицы Червишевский тракт г. Тюмени, где гуляли втроем, после чего ФИО 7 пошел домой, а они с ФИО1 пошли к нему (ФИО2) домой, так как дома никого не было. Около 01.00 часа 15 июля 2019 года они пошли гулять в сторону ул.<адрес> г.Тюмени, где ФИО1 на парковке обратил внимание на автомашину ВАЗ 2107 в кузове темного цвета, и предложил ему (ФИО2) ее угнать. Сначала он не соглашался, но потом согласился. Подойдя к автомобилю, ФИО1 проверил переднюю левую дверь автомашины, она была не заперта, ФИО1 сел за руль, снял кожух с руля и сделал «фишку», то есть вытащил провода, расположенные под рулем, снял колечко, снял саму фишку и вставил в провода, но автомашина не завелась. ФИО1 решил, что сел аккумулятор, поэтому ФИО1, находясь за рулем, начал выкручивать руль, а он (ФИО2) держась за капот толкал автомобиль в сторону магазина ул.Червишевский тракт г.Тюмени. Он говорил ФИО1, что нужно бросить автомашину или оттолкать ее назад, так как она не заводится, но ФИО1 не согласился, сказал, что кого-нибудь остановят для помощи. Вытолкав машину из-за дома к проезжей части, ФИО1 начал тормозить проезжавшие мимо машины, просить помощи у проезжавших водителей. Затем он увидел, что к ним подъезжает автомашина, в которой был знакомый ФИО 1 со своими друзьями. ФИО 1 подошел к ним и спросил, за сколько ФИО1 купил данную автомашину, ФИО1 ответил, что за 15 000 рублей, они попросил, чтобы ФИО 1 с друзьями помогли толкнуть машину, что они и сделали, через 7-10 метров машина завелась. ФИО 1 с друзьями сели в свою машину и уехали. ФИО1 сидел за рулем, он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Червишевский тракт г.Тюмени. Далее, они поехали на парковку к дому 8 <адрес>, г.Тюмени, где ФИО1 начал дрифтовать, во время этого переднее левое колесо повело в бок, он пытался выруливать, но врезался в стоящие на парковке машины, машина заглохла, завести ее не удалось. Рядом на парковке в автомашине «Деу Нексия» они увидел мужчину и двух женщины, которых ФИО1 попросил «прикурить» аккумулятор, чтобы завести машину, но оказалось, что у автомобиля «Деу Нексия» не снимается аккумулятор. Затем они попытались завести машину с толкача, но автомашина не завелась. После этого, около 05.00 часов они убежали к нему (ФИО2) домой, бросив машину на том же месте (т.2 л.д.74-78, 89-93,102-106).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время он осознает недопустимость совершения преступлений в будущем, он встал на путь исправления, неофициально занимается у себя на дому ремонтом автомототехники, полученный доход полностью отдает родителям, помогает родителям по дому. К учете в Западносибирском колледже по специальности повар не приступил, поскольку планирует получить профессию сварщика.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 2 в суде из которых установлено, что 15 июля 2019 года в вечернее время он приехал с работы и увидел, что его автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> регион, нет на месте, где он его оставил у дома д.<адрес> г.Тюмени. Он поехал в полицию, написал заявление об угоне автомобиля, в полиции он узнал, что автомобиль нашли у <адрес> г.Тюмени. Из полиции он сразу поехал на место, где был обнаружен его автомобиль. На месте он увидел свой автомобиль, который был поврежден, разбита левая сторона: фара, капот, крыло, бампер. В автомобиле не работала личинка замка в двери, поэтому дверь можно было открыть любой отверткой и проникнуть в автомобиль. В полиции он также встретил людей, которые пострадали от аварии. Автомобиль ему был возвращен в тот же день, в ходе осмотра он обнаружил, что в автомобиле был вырван замок зажигания, затем путем замыкания завели машину либо толкали ее. В ней отсутствовал аккумулятор, который он (ФИО 2) снял специально, так как аккумуляторы похищают. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи и не был поставлен на учет, так как автомобиль был в нерабочем состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, в результате которого осмотрен участок местности у <адрес>, г.Тюмени, с которого был совершен угон автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО 2 (т.1 л.д.62-65), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у дома <адрес> г.Тюмени, установлены повреждения: сзади на багажнике вмятина, разбита передняя фара, вмятина переднего крыла, повреждена рулевая колонка, висят провода со стартером, царапины вдоль дверей с водительской стороны, аккумуляторная батарея отсутствует, в результате осмотров изъяты следы пальцев рук на дактилопленках (т.1 л.д.46-49, 50-52), фототаблицей к протоколу, на снимках зафиксированы повреждения с левой и задней стороны автомобиля (т.1 л.д.53-57); постановлением о признании и приобщении указанного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 16 июля 2019 года он вместе с друзьями ФИО 3, ФИО 5, ФИО-4 катались на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО 3 Около 04.00 часов, двигаясь по ул.Ставропольская в сторону ул.Самарцева г.Тюмени, он увидел, что на левой стороне дороги стоит автомобиль ВАЗ 2107 кузов темно-красного цвета государственный регистрационный знак № регион, около автомобиля находились ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО1, которые останавливали проезжающие автомашины. Выйдя из автомашины, он подошел к ним, в разговоре ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль за 15000 рублей и попросил его с друзьями помощь завести машину «с толкача». Заглянув в машину, он (ФИО 1) увидел, что контактная группа – провода с фишкой, была вытащена из замка зажигания, но не придал этому значения. ФИО1 сел за руль автомашины ВАЗ 2107, а он (ФИО 1), ФИО 3, ФИО 5, ФИО-4 начали толкать машину сзади, а ФИО2 открыв переднюю правую дверь, держась за стойку машины, начал толкать ее спереди. Примерно через 7-10 метров автомашина ВАЗ 2107 завелась, ФИО1 остался за рулем, ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение и они уехали, при этом он с друзьями видел, что когда ФИО8 с ФИО1 на автомашине начали разворачиваться, залетели правым колесом на бордюр, и повредили его. Около 05 часов 30 минут они с друзьями приехали на парковку <адрес> г.Тюмени, где увидели автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, он был в разбитом состоянии, были разбиты левая передняя фара и левая сторона автомашины, ФИО2 и ФИО1 рядом с автомобилем не было (т.1 л.д.211-214);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО 3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО 1, катались на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО 3 Около 04.00 проезжая по ул.Ставрополькая г.Тюмени в сторону улицы Самарцева г.Тюмени, на обочине они увидели машину марки ВАЗ 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, рядом с которой стояли двое молодых людей, останавливали машины и просили помощи. ФИО 1 узнал своих знакомых, с его слов ФИО1 и ФИО8, попросил остановиться. Они остановились, подошли к молодым людям, которые пояснили, что машина заглохла, попросили помочь завести ее с толкача. Один из молодых людей сел за руль, они вчетвером подошли к автомобилю и начали толкать сзади, через 10 метров автомобиль завелся. Молодые люди поблагодарили их и уехали, при этом они видели, что когда они разворачивались, то налетели колесом на бордюр и повредили его. Около 05 часов 30 минут они приехали на парковку по ул.Ставропольская г.Тюмени, где увидели автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который они ранее толкали, он был в разбитом состоянии, была повреждена левая сторона автомобиля: капот, бампер, фара, двери автомобиля были открыты, молодых людей рядом не было (т.1 л.д.221-224, т.2 л.д.4-7,15-18);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 14 июля 2019 года около 19.00 часов он поехал на горячий источник «Яр», где встретил знакомых ФИО2 и ФИО1, с которыми вместе купались до 22.00 часов. Затем они вызвали такси, доехали по адресу: г.Тюмень, <адрес>, посидели на лавочке до 23.00 часов, затем он пошел домой, а ФИО1 и ФИО2 остались на лавочке, о своих планах они ничего не говорили, куда могли пойти ему не известно (т.2 л.д.44-48);

- показаниями свидетеля ФИО 13 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 15 июля 2019 года около 03 часов 55 минут он проснулся от сильного шума, грохота, звука сигнализации, раздавшихся на территории, расположенной за домом 8 «А» по ул.Ставропольской г.Тюмени, где он проживает. Он подошел к окну и увидел, что на парковке между домами <адрес> г.Тюмени находится автомобиль марки ВАЗ 2107, в кузове бордового (вишневого) цвета, около него было двое молодых людей, возраст которых около 13-14 лет, один из них стоял около открытого капота автомобиля, что-то делал под капотом, другой молодой человек ходил вокруг, смотрел на рядом стоящие машины и на ВАЗ 2107. Как он понял, молодые люди задели железобетонное ограждение в виде сваи, рядом с которым находился автомобиль, или задели какие-то автомобили, находившиеся на парковке, их автомобиль заглох. Затем молодые люди стали толкать автомобиль в сторону ул.Гастелло г.Тюмени. Происходившее показалось ему странным, поэтому он позвонил в полицию, после этого спустился на парковку, чтобы посмотреть не поврежден ли его автомобиль. Недалеко от парковки он увидел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, который молодые люди толкали с парковки, молодых людей возле него не было, на переднем бампере автомобиля были повреждения (т.1 л.д.234-237);

- показаниями свидетеля ФИО 8 (инспектора ППС ОБППСП УМВД по г.Тюмени) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что в ходе патрулирования территории, 15 июля 2019 года около 04 часов 07 минут из дежурной части ОП №7 поступило сообщение, что необходимо проехать на улицу <адрес>» г.Тюмени, где молодые люди пытаются вскрыть автомобиль. По прибытии на место на парковке был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, со следами механических повреждений левой передней фары и левого крыла, в автомашине был разобран замок зажигания, провода были оголены, фары на момент осмотра были включены (т.2 л.д.12-14);

- показаниями свидетеля ФИО 15 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 15 июля 2019 года он находился на службе в составе автопатруля. Около 07.00 часов ему поступило сообщение проехать по адресу: г.Тюмень, ул.<адрес> где было совершено ДТП, виновник которого скрылся с места происшествия. Прибыв по указанному адресу около 07 часов 15 минут, были обнаружены автомобили с повреждениями, находящиеся на парковке. Около данных автомашин никого не было. На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения, были вызваны собственники поврежденных автомобилей для опроса. Машину, которая совершила ДПТ и ее водителя, установить не удалось, так как поблизости автомобиля с повреждениями обнаружено не было, в связи с этим они решили, что правонарушитель скрылся с места ДТП (т.2 л.д.60-62);

- показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 14, ФИО10, ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что они поочередно являлись владельцами автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, при этом при купле-продаже данного автомобиля его регистрация в ГИБДД не производилась, договор не составлялся, последним приобретателем данного автомобиля является ФИО 2, который купил его у ФИО12 за 14 000 рублей, а он в свою очередь передал ему ПТС и техпаспорт на автомобиль (т.2 л.д.35-37, 38-40, 51-53,57-59).

В судебном заседании исследованы также заключения экспертов №1526 от 06 августа 2019 года и №2643 от 31 октября 2019 года, однако суд не принимает их во внимание, поскольку указанные заключения не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО-4, ФИО 13, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 14, ФИО 9, ФИО12, ФИО 7, ФИО10, ФИО 15, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит.

Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему, свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимых судом не установлено. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые они подтвердил в судебном заседании, поэтому данные показания суд считает правдивыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, не имея цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО 2, совершили на нем поездку до участка местности у <адрес> г.Тюмени, где допустили столкновение с другими автомобилями.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Этот вывод суда подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО1 о роли каждого из них в совершении ими преступления и договоренности на совершение угона до выполнения ими объективной стороны преступления. Подсудимые действовали совместно, согласованно, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели – угон автомашины.

Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о их виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении угона автомобиля установлена бесспорно.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, консультативно <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела, данных непосредственного медицинского обследования ФИО2 с использованием специальных методик и являются научно обоснованными.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание.

Инспектором ПДН ОП-7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 характеризуется отрицательно, с устойчивой нарастающей отрицательной динамикой девиантного поведения, поскольку совершает правонарушения и преступления, ведет антиобщественный образ жизни. По месту учебы в школе характеризуется, отрицательно злостно нарушал дисциплину в классе и на перемене, допускал выражения нецензурной бранью в адрес учителей, пропускал уроки без уважительной причины, состоял на внутришкольном учете, регулярно рассматривался на заседаниях Совета профилактики, однако должного эффекта эти мероприятия не принесли. По месту жительства характеризуется также отрицательно, более 4 лет состоит на учете в ОДН. Родители не являются для несовершеннолетнего авторитетом, привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего сына. Несовершеннолетний имеет отрицательный круг общения по месту жительства, в который входят лица, состоящие на профилактическом учете в ОДН. После окончания 9 класса к обучению в Западносибирском колледже не приступил, на момент совершения преступления не судим. Несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения, и требует специального педагогического подхода.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, несовершеннолетний ФИО2 проживает в полной социально благополучной многодетной семье, с матерью, отцом, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживает в благоустроенном частном доме, площадью 70 кв.м, у ФИО2 имеется отдельное место для сна, отдыха и выполнения уроков, всем необходимым несовершеннолетний по возрасту обеспечен, санитарные условия удовлетворительные. В семье нарушены детско-родительсткие отношения, родители у ребенка не в авторитете, эмоциональной близости между взрослыми и ребенком нет, отношения сводятся к удовлетворению минимальных бытовых потребностей детей.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела, данных непосредственного медицинского обследования ФИО1 с использованием специальных методик и являются научно обоснованными.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание.

Начальником ОДН ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г.Тюмени ФИО1 характеризуется отрицательно с устойчивой нарастающей отрицательной динамикой девиантного поведения, поскольку совершает правонарушения и преступления, ведет антиобщественный образ жизни. По месту жительства несовершеннолетний характеризуется отрицательно, с 30 мая 2014 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОП-7, положительного эффекта проводимая профилактическая работа не приносит, был поставлен на учет за бродяжничество, самовольные уходы из дома, возвращался домой принудительно сотрудниками полиции, содержался в Центре временной изоляции для несовершеннолетних, задерживался за совершение преступлений и правонарушений, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. По месту учебы характеризуется также отрицательно, досуг у него не организован, так как подросток не желает заниматься никакой положительно ориентированной деятельностью, все предложения отвергаются и им и родителями. Регулярно пропускает уроки без уважительной причины, замечен в курении и употреблении алкоголя. Родители для несовершеннолетнего давно не являются авторитетом, многократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание несовершеннолетних детей и за распитие спиртного, отец ранее судим. К работе с несовершеннолетним и его семьей с 2013 года подключены ведомства системы профилактики. Однако, ни родители, ни субъекты системы профилактики правонарушений несовершеннолетних не в состоянии обеспечить эффективный контроль за поведением ФИО1 и отсутствие повторных преступлений и правонарушений со стороны подростка. Несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения, и требует специального педагогического подхода.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетний ФИО1 проживает в полной, многодетной, социально неблагополучной семье, с мамой, отцом, двумя братьями. Семья проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, в которой у несовершеннолетних есть отдельная комната, у Романа имеется отдельное место для сна, отдыха и выполнения уроков. Внешне жилищно-бытовые условия соответствуют санитарным нормам проживания, квартира требует ремонта. Отношения в семье неудовлетворительные, нарушены детско-родительские отношения, мать у ребенка не в авторитете, отца ребенок боится, эмоциональной близости между взрослыми и ребенком нет, огромное влияние на подростка оказывает круг общения, друзья и сверстники. Ранее родители привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание несовершеннолетних детей и за распитие спиртного, в течение года в употреблении спиртного родители не замечены, но детско-родительские отношения не восстановлены, авторитет родителей слаб. Родителям рекомендовано усилить контроль за ребенком, обратиться к психологу Центра «Семья» для восстановления детско-родительских отношений.

Из характеристики по месту учебы, представленной в судебное заседание, датированной 11 февраля 2020 года следует, что ФИО1 обучается в 9 И классе МАОУ СОШ №69 г.Тюмени с первого класса, на повторное обучение не оставался, за период обучения в школе показал удовлетворительный уровень способностей, состоит на профилактическом учете: ВШУ, ПДН ОП-7, БДСиН по причине противоправного поведения, употребления алкогольной продукции, умышленного повреждения имущества. По характеру Роман спокоен, уравновешен, общителен, на замечания взрослых реагирует адекватно, однако допускает в своей речи нецензурную лексику. В школе проявляет общественную активность, участвует в классных и общешкольных мероприятиях, социально значимой деятельности. У него наблюдается низкая мотивация к учебной деятельности, о чем законные представители информированы. Во внеурочной деятельности организован в клубе «Раджа файт», тайский бокс. Администрация школы проводит с несовершеннолетним профилактические беседы, консультации по профилактике правонарушений, осуществляет ежедневный контроль посещаемости и успеваемости несовершеннолетнего. Несовершеннолетний воспитывается в многодетной, малообеспеченной семье. На предмет обучения родители контролируют Романа не в системе, авторитет ослаблен, родительские собрания не посещают, но по приглашению классного руководителя или социального педагога родители на индивидуальные профилактические беседы приходят своевременно. Дополнительно к работе с Романом и его семьей подключены сотрудники правоохранительных органов, специалисты органов профилактики. На данный момент наблюдается некоторая положительная динамика в поведении, за сентябрь 2019 года – январь 2020 года в повторных правонарушениях, употреблении алкогольной продукции не замечен.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 пояснил, что о совершенном сыном Романом преступлении он узнал от сотрудников полиции. Может охарактеризовать его как хорошего, понимающего подростка, у него достаточно друзей, сын из-под контроля родителей не вышел, они с мамой занимаются его воспитанием, пытаются ему все объяснить. В настоящее время сын понял всю серьезность ситуации, с осени 2019 года в ночное время он не гуляет, домой возвращается вовремя, жалобы из школы на его поведение не поступают. В их семье работает только мама, она дает по возможности сыну деньги на карманные расходы. Роман оказывает посильную помощь по дому. В семье у них нормальные, неконфликтные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, несовершеннолетний возраст подсудимых и их состояние здоровья, оказание посильной помощи по дому, а также материальной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личностях подсудимых, их несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, положительную динамику в поведении, их отношение к содеянному, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1, предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции их от общества, но под контролем специализированного государственного органа, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению.

Назначение ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания, суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личностям подсудимых, не отвечающим целям уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.60, ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 УК РФ.

Кроме того, с учетом личностей несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ним наказания в виде принудительных мер воспитательного характера в соответствии с требованиями ст.ст.90-92 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самих ФИО2 и ФИО1 не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также способ, мотивы и цели его совершения, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступления ФИО2 и ФИО1 не судимы, после совершения данного преступления осуждены приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом;

- учиться (трудиться);

- не менять постоянного места жительства и учебы (работы) без уведомления данного органа;

- не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом;

- учиться (трудиться);

- не менять постоянного места жительства и учебы (работы) без уведомления данного органа;

- не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2107 – считать возвращенным потерпевшему ФИО 2

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.Н. Батурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Батурина