Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

66RS0037-01-2020-000215-78

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-274\2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Опель Вектра» гос.рег.знак ***. *** в 17:37 час на пер. Туринская автодорога КПП *** – Пановка произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и легкового автомобиля Лада-212140, гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО2 ФИО3 ДТП является ответчик ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», принадлежащим ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок-фара, и иные скрытие повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак *** без учета износа составляет 235 100 руб., стоимость услуг эксперта составляет 3 500 руб., комиссия банка -105 руб.

Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 4 500 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 100 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., в счет расходов на оплату банковской комиссии за оплату услуг эксперта – 105 руб., в счет расходов на оплату услуг адвоката - 4 500 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату юридических услуг – 145 руб, в счет расходов на оплату гос.пошлины – 5 551 руб., и иные судебные расходы.

В судебное заседание Истец требования поддержал.

Ответчик против предъявленных к нему исковых требований не возражал, не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину и размер ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного расследования ДТП, суд приходит к следующему.

***

***

***

***

***

***

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Опель Вектра» гос.рег.знак ***, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия ***

*** в 17:37 час на пер. Туринская автодорога КПП № 51 – Пановка произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и легкового автомобиля Лада-212140, гос.рег.знак ***, под управлением собственника ФИО2

Виновником спорного дорожно-транспортного происшествия по результатам проведенного компетентными лицами ОГИБДД расследования признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. I ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», принадлежащим ФИО1

Обстоятельства ДТП и его причины стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были, допустимых доказательств, которые бы позволили сомневаться суду в обстоятельствах ДТП, причинной следственной связи между ДТП и его последствий в виде механических повреждении, полученных транспортным средством Истца ответчиком представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок-фара, и иные скрытие повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика, согласно справки ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то именно он обязан возместить Истцу ФИО1 материальный ущерб.

Согласно представленного Истцом в материалы дела экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак *** без учета износа составляет 235 100 руб., стоимость услуг эксперта составляет 3 500 руб., комиссия банка -105 руб.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в технически исправное состояние экспертом-техником взяты из акта осмотра транспортного средства составленном от ***, который содержат сведения о том, что автомобиль Истца получил следующие повреждения : бампер задний разрушение в сборе, государственный регистрационный знак –деформация, фонарь задний правый сколы крышка багажника, нарушение геометрии, складки молдинг крышки багажника, деформация усилитель заднего бампера, заломы накладка задней панели (пластик) обрыв крепления, панель задняя деформация, панель пола заднего, деформация, складки, защита арки заднего правого крыла, разрыв, защита арки заднего левого крыла, разрыв, брызговик заднего правого колеса, разрыв, кронштейн крепления заднего бампера средний, разрыв деформация, датчик парковки внутренний левый в сборе, сколы, датчик парковки внутренний правый в сборе сколы.

Судом признается, что указанные в акте осмотра повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа его деталей (узлов, агрегатов).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако ответчик таких доказательств суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 235100 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного иска Истцом понесены расходы (издержки) на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО4 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак *** в сумме 3500 рублей 00 копеек и комиссия за оплату услуг эксперта, взимаемая банком, в размере 105,00 рублей.

Необходимость в проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена требованиями Закона, поскольку при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ Истцу необходимо определить размер причиненного ущерба.

В этой связи, данные расходы следует признать также убытками Истца, которые также следует возложить на ответчика как виновную сторону в спорном ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 4500 рублей с комиссией банка в размере 145 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Расходы истца по опале юридических услуг подтверждены: договором от *** и чек ордером об оплате ( л.д.34-35), расходы по оплате госпошлины предъявляемые истцом составили 5551 руб., факт оплате подтвержден чек-ордером ( л.д.4).

Суд полагает возможным признать заявленные расходы необходимыми, подтвержденными и соответствующими принципу разумности, в связи с чем, расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 100 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату услуг эксперта – 105 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 500 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату юридических услуг – 145 руб, расход на оплату гос.пошлины – 5 551 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.