Решение № 2-2034/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-2034/2018;)~М-2078/2018 М-2078/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2034/2018

Дело №2-2034-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.12.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №96635, согласно которому ФИО4 выдавался кредит в размере 121.000 руб., на 60 месяцев, под 21,45% годовых, на цели личного потребления.

23.02.2016 года ФИО4 умерла, в связи с чем её обязательства перед банком не исполнены в должном объеме.

По состоянию на 17.09.2018 года за ФИО4 числится задолженность в размере 52.853,18 руб., в том числе:

- просроченный долг – 38.009,93 руб.,

- проценты на кредит –14.843,25 руб.

Наследниками ФИО4 являются ответчики, принявшие после её смерти принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №96635 от 13.12.2012 года в размере 52.853,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.785 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в заявлении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятны заявленные к ней, как к наследнику ФИО4, требования, против их удовлетворения она не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №96635, согласно которому ФИО4 выдавался кредит в размере 121.000 руб., на 60 месяцев, под 21,45% годовых, на цели личного потребления.

С условиями кредитования ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её собственноручными подписями в кредитном договоре №96635 от 13.12.2012 года (л.д.11-14), в дополнительном соглашении №№4388 от 13.12.2012 года (л.д.15), в графике платежей от 13.12.2012 года (л.д.16-17).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и 13.12.2012 года перечислил денежные средства на счет ФИО4 №42307810933000012812 в размере 121.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО4 №42307810933000012812 (л.д. 19-22).

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должна производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитном договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.15).

23.02.2016 года ФИО4 умерла, в связи с чем её обязательства перед банком не исполнены в должном объеме. По состоянию на 17.09.2018 года за ФИО4, по кредитному договору №96635 от 13.12.2012 года, числится задолженность в размере 52.853,18 руб., в том числе:

- просроченный долг – 38.009,93 руб.,

- проценты на кредит - 14.843,25 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.25-29), Свидетельством о смерти № *** от 25.02.2016 года (л.д.53).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено в ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из наследственного дела №63/2016, в отношении имущества ФИО4, её наследниками являются дети: ФИО2, ФИО1, поскольку иные наследники первой очереди отказались от наследства (л.д. 54-58).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ответчикам в состав принимаемого ими наследства, кроме вкладов ФИО4, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру №16 расположенную по адресу: <...>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составила 1.475.222,92 руб. (л.д.73-76).

С учетом установленных обстоятельств, очевидно, что стоимость имущества, приходящегося на каждого из наследников, превышает размер задолженности наследодателя ФИО4 перед банком.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство (в данном случае - ФИО5), становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Денежные средства в размере 52.853,18 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в счет задолженности по кредитному договору №96635 от 13.12.2012 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №335768 от 13.11.2018 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1.785,60 руб. (л.д.5).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по №96635 от 13.12.2012 года в размере 52.853,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.785,60 руб., а всего 54.638,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: