Решение № 2-3088/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-3088/2017;)~М-2754/2017 М-2754/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №). Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа. С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Техническая группа Авиант». Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиант» № от 13.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом признана ФИО2, управлявшая автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8), копией ПТС (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 8 оборотная сторона), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Техническая группа Авиант» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 20-43).

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Техническая группа Авиант» составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 17-19).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 44-45).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя истца судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр – Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Согласно проведенного исследования, образование повреждений от столкновения автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер № и Ниссан Максима, государственный регистрационный номер <***>, соответствует механизму развития ДТП от 07.07.2017г., поврежденные детали, отраженные в актах осмотров, соотносятся, находятся в зоне локализации, и получены одномоментно, за исключением некоторых позиций, согласно сводной таблице «Согласование ремонтных воздействий в результате исследований материалов дела»:

Согласование ремонтных воздействий в результате исследований материалов дела:Наименование детали

Воздействие согласно Акта осмотра ООО «ХК «Джасти»

Воздействие согласно Акта осмотра ООО «Техническая группа Авиан»

Подтверждениесогласно исследованиям

Степеньвоздействий,принятых красчету

Бампер задний

замена/окраска

замена/окраска

да

замена/окраска

Крышка багажника

замена/окраска

замена/окраска

да

замена/окраска

Замок крышки багажника

замена

замена

да

замена

Фонарь заднийлевый внешний

замена

замена

да

замена

Фонарь заднийправый внешний

замена

замена

да

замена

Фонарь заднийлевый внутренний

замена

замена

да

замена

Фонарь заднийправыйвнутренний

замена

замена

да

замена

Усилитель заднего бампера

замена

замена

да

замена

Панель задка

замена/окраска

замена/окраска

да

замена/окраска

Ниша запасногоколеса

замена/окраска

замена/окраска

Да

замена/окраска

Лонжерон задний левый

ремонт/окраска

ремонт/окраска

да

ремонт/окраска

Лонжерон задний правый

ремонт/окраска

ремонт/окраска

да

ремонт/окраска

Крыло заднее левое

ремонт/окраска

ремонт/окраска

да

ремонт/окраска

Крыло заднее правое

замена/окраска

замена/окраска

да

замена/окраска

Облицовка панели задка внутренняя

замена

замена

нет

замена

Подкрылок задний правый

замена

замена

нет

замена

Бампер передний

замена/окраска

замена/окраска

нет

замена/окраска

Подкрылокпередний правый

замена

замена

нет

замена

Дефлектор переднего бампера

замена

замена

да

замена

Защита ДВС нижняя

замена

замена

да

замена

Крыло переднее правое

замена/окраска

замена/окраска

да

замена/окраска

Колпак колеса переднего правого

замена

замена

да

замена

Масляный картерДВС

замена

замена

да

замена

Балка передней подвески

замена

замена

да

замена

Усилитель балки передней подвески

замена

замена

да

замена

Кронштейн балки передней подвески

замена

замена

да

замена

Корпус масляного фильтра

замена

замена

да

замена

Катализатор

замена

замена

да

замена

Глушитель задняя часть

замена

замена

да

замена

Бак топливный

замена

замена

да

замена

Панель пола салона правая

-

ремонт/окраска

да

ремонт/окраска

Дверь передняя правая

окраска

ремонт/окраска

да

окраска

Рычаг передней подвески передний правый

-

замена

нет

-

Стойкастабилизатора переднего правая

-

замена

нет

-

Стабилизатор передний

замена

замена

нет

-

Диск колеса передний правый

замена

замена

нет

-

Шина колеса передняя правая

замена

замена

нет

-

Стойкаамортизационная передняя правая

-

замена

нет

-

Грязеуловитель крыла передний правый

замена

замена

нет

-

Защита ниши запасного колеса

замена

-

нет

-

Брызговик крыла передний правый

-

ремонт/окраска

нет

-

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям Единой методики по справочнику РСА составляет: <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Проведя трасологическое исследование, у эксперта имеется основание для выводов о том, что только часть повреждений на транспортном средстве «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, может являться следствием дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе: Бампер передний (замена/окраска); Крыло переднее правое (замена/окраска); Подкрылок передний правый (замена); Брызговик передний правый (замена); Усилитель подвески (балки) передний (замена); Бампер задний (замена/окраска); Усилитель бампера задний (замена); Панель задка (замена/окраска); Крышка багажника (замена/окраска); Замок крышки багажника (замена); Фонарь задний наружный левый/правый (замена); Фонарь задний внутренний левый/правый (замена); Крыло заднее левое/правое (замена/окраска); Панель пола задняя (замена/окраска); Подкрылок задний правый (замена); Облицовка панели задка внутренняя (замена); Подрамник передний (замена); Рычаг подвески нижний передний правый (замена); Кронштейн передней балки правый (замена); Масляный поддон двигателя (замена); Защита двигателя нижняя (замена); Защита нижняя бампера переднего (замена); Катализатор (замена); Средняя часть выхлопной трубы (замена); Топливный бак (замена); Колпак колеса переднего правого (замена); Дверь передняя правая (окраска); Лонжерон задний левый/правый (ремонт/окраска); Пол кузова правый (ремонт/окраска).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Техническая группа Авиант» в размере <данные изъяты> – за оценку ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6 на основании возмездного оказания юридических услуг № от 17.11.2017г. (л.д. 54-56), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласиев» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» (л.д. 119) следует, что денежные средства за производство данной экспертизы также оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной автотехнической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» удовлетворить.

Однако, учитывая, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, вместе с тем они удовлетворены в размере <данные изъяты> (86%), то расходы за производство судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата на производство судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, оставшаяся часть судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «СК «Согласие» полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поповой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова