Решение № 07-1763/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 07-1763/2025

Судья Нагайцева А.В. дело № 07р-1763/2025

УИД 34RS0003-01-2025-003452-33


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 октября 2025 года № 18810534251015079090, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-187/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 октября 2025 года № 18810534251015079090, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-187/2025, И.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в качестве места совершения административного правонарушения указан участок автодороги, что недопустимо. Также заявляет, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 года в 19 часов 35 минут по адресу: <...> д. № <...> водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 89 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч на 28 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 23 января 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, обоснованно отклонены судьей районного суда, исходя из того, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 октября 2025 года № <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного нарушения, но зафиксированного другим техническим средством измерения («Декарт» № <...>), в иное время (10 октября 2025 года в 10 часов 10 минут) в другом месте (<адрес>) и превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения, а потому законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности указан конкретный адрес места совершения административного правонарушения, а не участок автодороги.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 октября 2025 года № 18810534251015079090, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года № 12-187/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина