Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-4429/2018 М-4429/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - ИП КФХ ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму наличными в размере 300 000 рублей, под 15% годовых, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком ИП КФХ ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму наличными в размере 732 000 рублей, под 8% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению сроков возврата, ответчик суммы займа по обоим договорам не вернул. Неоднократные обращения по вопросу возврата денежных средств оставляет без внимания.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушаются имущественные права истца.

Помимо основного долга, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование денежными средствами. Расчет процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный год): 300 000 руб. : 100% * 15% = 45 000 рублей

Расчет процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по

15.09.2017 г. (113 дней): 732 000 руб. * (8% / 365 дн. * 113 дн.) = 18 131,64 рублей

Поскольку Договором-1 (п. 3.1) и Договором-2 (п.2.1) установлена ответственность Заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, истец имеет право требовать уплаты пени в размере и на условиях Договора-1 и Договора-2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ИП КФХ ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты на основании п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный год) в размере 45 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (619 дней) в размере 74 280 руб.; взыскать с ответчика - ИП КФХ ФИО2 в пользу истца - ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) размере 18 131,64 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня) в размере 117 705,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - ИП КФХ ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму наличными в размере 300 000 рублей, под 15% годовых, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком ИП КФХ ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму наличными в размере 732 000 рублей, под 8% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства были ответчиком получены, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, и дающих основание для признания договора займа не заключенным.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик получил от истца суммы займа на условиях, предусмотренными договорами займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договоров займа, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 732 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям договоров займа, ФИО2 за пользование денежными средствами должен выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 15% годовых, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 8% годовых.

В счет погашения процентов от ответчика истцу денежные средства не поступали, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 131 руб. 64 коп.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,04% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договорами, период за который истец просит взыскать пеню, суд считает, что суммы заявленной истцом неустойки соразмерны и снижению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 280 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 705 руб. 60 коп.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 636 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 280 руб., в том числе: основной долг 300 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 837 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 732 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 131 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 705 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина