Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024~М-1470/2024 М-1470/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1742/2024

К делу № 2-1742/2024

23RS0012-01-2024-002065-96

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцепта оферты) №«...» на сумму 30 000 рублей. ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства. Однако, заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

22.03.2023 года ООО МФК «Займер» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...» от 22.03.2023 года.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье. Определением от 15 июля 2024 года судебный приказ от 19.05.2023 года был отменен в связи с возражениями должника. Однако, задолженность по договору займа не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 69 815,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд заявление, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что 19 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №«...» на сумму 30 000 рублей под 365 % годовых, срок возврата займа и начисленных процентов 18.08.2022.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора подписаны ответчиком электронной подписью. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно представленным материалам, ответчик, принятые на себя обязательства в соответствии с договором по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа в размере 39 000 рублей, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом, в установленный договором займа срок, а точнее до 18.08.2022 (п.6 Индивидуальных условий) не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

22.03.2023 года ООО МФК «Займер» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1 ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается договором уступки прав (требований) №«...» от 22.03.2023 года.

Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» является правопреемником ООО МФК «Займер», а значит надлежащим истцом по делу.

В связи с имеющейся задолженностью, ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования были удовлетворены 19.05.2023 года, с должника ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 69815,00 рублей.

Определением от 15 июля 2024 года судебный приказ от 19.05.2023 года был отменен в связи с возражениями должника.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Согласно Индивидуальных условий договора, сумма займа составляет 30 000 рублей, процентная ставка 365 % годовых, неустойка составляет 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Срок уплаты платежа по договору установлен до 18.08.2022 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа №«...» от 19 июля 2022 года за период с 19.07.2022 года по 22.03.2023 года составляет 69815 рублей 00 копеек, которая состоит: 30 000 рублей - сумма займа, 39815 рублей - проценты по договору.

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В данном случае, истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020), размер начисленных процентов не превышает полуторакратной суммы непогашенной части займа, то есть является обоснованным.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным истцом в деле платежному поручению №«...» от 16.08.2024 года при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1147,77 рублей. Кроме этого, согласно платежного поручения №«...» от 19.04.2023 года, при подаче заявления о выдаче судебного приказа по этому же кредитному договору, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1147,23 рублей.

На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа №«...» от 19 июля 2022 годаза период с 19.07.2022 года по 22.03.2023 года в размере 69 815 рублей 00 копеек, которая состоит: 30 000 рублей - сумма займа, 39 815 рублей - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, итого общую сумму 72 110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись