Решение № 2-2202/2025 2-2202/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2202/2025

Копия УИД: 16RS0№-48

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите П. П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите П. П..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, имей: №, стоимостью 139 999 рублей 00 копеек.

При эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара; чек о приобретении товара; требование о выплате понесенных убытков, в связи с покупкой некачественного товара, а также, в случае невозможности устранения недостатка, с требованием об обмене товара на аналогичный.

Посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика очередная претензия, с требованием об обмене товара.

ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия с требованием о выдаче подменного товара на время обмена. Указанная претензия вручена истцом ответчику в магазине по месту покупки, там же ФИО1 забрал свой смартфон, с которым ничего не сделали. Согласно пояснений сотрудников магазина, указаний на обмен не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована проверка качества товара в авторизированном сервисном центре iCentre-Servise. Инженеры центра подтвердили недостаток, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного, истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить смартфон Apple IPhone 14 Pro Max, 256 Gb, Space Black, imei: №, на новый, сертифицированный для использования на территории РФ; обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Apple IPhone 14 Pro Max, 256 Gb, Space Black, imei: №, на новый. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 515 рубля 42 копейки; неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 441 рубль 29 копеек; неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара; неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара на новый с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара; неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара; судебные расходы в размере 2 848 рублей 08 копеек; 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду П. рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П."(далее Закона РФ "О защите П. П.") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом РФ "О защите П. П." П. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление П. или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет П. должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите П. П. П. вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Законом РФ "О защите П. П." в случае обнаружения П. недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования П., а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию П. продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить П. во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, имей: №, стоимостью 130 199 рублей 00 копеек.

Согласно пояснений представителя истца, при эксплуатации товара проявился недостаток, перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар с требованием о ремонте товара; чек о приобретении товара; требование о выплате понесенных убытков, в связи с покупкой некачественного товара, а также, в случае невозможности устранения недостатка, с требованием об обмене товара на аналогичный.

Посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика очередная претензия, с требованием об обмене товара и предоставлении подменного товара на период обмена.

ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия с требованием о выдаче подменного товара на время обмена. Указанная претензия вручена истцом ответчику в магазине по месту покупки.

Согласно пояснений представителя истца, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал свой смартфон из магазина, с которым ничего не сделали. Согласно пояснений сотрудников магазина, указаний на обмен товара не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована проверка качества товара в авторизированном сервисном центре iCentre-Servise. Инженеры центра подтвердили недостаток, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Учитывая изложенные обстоятельства, позицию ответчика по делу, не оспаривавшего факт наличия недостатков товара, не заявлявшего об отсутствии возможности заменить товар, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО "МВМ" обязанности заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества, сертифицированный доля использования на территории РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 22 Закона "О защите П. П.", требования П. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите П. П.", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования П. о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 130 199 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования П. о ремонте товара составляет 75 515 рублей 42копейки (130199*1%*58), а за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 971 рубль 14 копеек (130199*1%*86). Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования П. о ремонте товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите П. П." за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования П. о выдаче подменного товара на период ремонта товара длительного пользования за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 130 199 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования П. о ремонте товара составляет 92 441 рубль 29 копеек (130199*1%*71), а за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 763 рубля 18 копеек (130199*1%*82). Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования П. о ремонте товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, связанных с проведением досудебного исследования, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 16 августа (по истечению 10 дней, со дня получения ответчиком искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 361 рубль 69копеек (130199*1%*31), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите П. П.» закреплено, что моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных П. убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите П. П.», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях П., в результате нарушения его П., причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения П. истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения П. истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

С учетом удовлетворенных судом требований П., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 639 рублей 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 386 рублей 04 копейки, а так же расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 657 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите П. П. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» заменить смартфон Apple IPhone 14 Pro Max, 256 Gb, Space Black, imei: №, на новый, сертифицированный для использования на территории РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфона Apple IPhone 14 Pro Max, 256 Gb, Space Black, imei: №, на новый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 515 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 441 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, на период обмена товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 971 рубль 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену товара на новый с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 763 рубля 18 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 361 рубль 69копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)судебные расходы в размере 2 848 рублей 08 копеек; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 164 639 рублей 36 копеек..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 13 657 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о П. и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.