Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по займу, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила ответчику взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, на условиях беспроцентного займа, в подтверждение чего ответчиком была составлена соответствующая расписка. Срок возврата займа сторонами в письменном виде согласован не был, однако ответчик обязался возвращать указанную сумму частями, уплачиваемыми периодически, не реже 01 раза в месяц, до полного погашения долга, а в случае просрочки исполнения обязательств - произвести возврат всей суммы по требованию. Поскольку ответчик являлся близким другом покойного внука истца, и между сторонами существовали доверительные отношения, то истец не сочла необходимым производить доскональное регламентирование условий возврата займа в виду стандартного договора, а ограничилась истребованием у ответчика расписки с обязательством произвести возврат задолженности. После получения займа ответчик периодически, но не регулярно, производил денежные выплаты в счет погашения задолженности, посредством безналичного перечисления средств на счёт истца. Так, за весь период ответчик возвратил истцу лишь незначительную часть долга в сумме 67 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками о движении средств по счетам истца. Однако, с 2015 года ответчик перестал производить выплаты в счёт погашения существующей перед истцом задолженности. Истец неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию, в том числе путем телефонного общения, однако ответчик сперва ссылался на возникшие затруднения в материальном положении, а в последнее время вообще перестал отвечать на звонки истца. Направленная ответчику досудебная претензия (требования о погашении задолженности) ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств. Факт наличия задолженности ответчика в размере 933000 рублей подтверждается распиской от 01.07.2013г., а также выданными Сбербанк России справками о движении средств по счету и произведенным на основании указанных справок расчётом задолженности, тем самым, существенно нарушаются законные права и интересы истца. В соответствии с положением статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном правоотношении действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга, является частичное исполнение обязательств по возврату суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика 933000 рублей задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту жительства, работы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила ответчику взаймы денежную сумму в размере 1000000 рублей, на условиях беспроцентного займа, в подтверждение чего ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Срок возврата займа сторонами в письменном виде согласован не был, однако ответчик обязался возвращать указанную сумму частями, уплачиваемыми периодически, не реже 01 раза в месяц, до полного погашения долга, а в случае просрочки исполнения обязательств - произвести возврат всей суммы по требованию.

Поскольку ответчик являлся близким другом покойного внука истца, и между сторонами существовали доверительные отношения, то истец ограничилась истребованием у ответчика расписки с обязательством произвести возврат задолженности.

После получения займа ответчик периодически, но не регулярно, производил денежные выплаты в счет погашения задолженности, посредством безналичного перечисления средств на счёт истца.

Так, за весь период ответчик возвратил истцу лишь незначительную часть долга в сумме 67 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками о движении средств по счетам истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить выплаты в счёт погашения существующей перед истцом задолженности.

Истец неоднократно пыталась в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникшую ситуацию, в том числе, по телефону, однако ответчик ответил отказом и прекратил общение.

Направленная ответчику досудебная претензия (требования о погашении задолженности) ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Факт наличия задолженности ответчика в размере 933000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также выданными Сбербанком России справками о движении средств по счету и произведенным на основании указанных справок расчётом задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинник расписки приобщен истцом к материалам дела.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа 933000руб., расходы по оплате госпошлины 1000руб., а всего 934000(девятьсот тридцать четыре тысячи)руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 11530(одиннадцать тысяч пятьсот тридцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.