Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1095/2024

Дело № ~ М-65/2024

УИД 74RS0№-96

мотивированное
решение

изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать сумму ущерба 450449,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 руб.

В обоснование иска указано, что произошло ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП не была, вследствие чего ущерб подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ООО "СК "Согласие" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства, однако на регистрационный учет автомобиль не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлась.

Третье лицо ФИО6 относительно удовлетворения иска не возражал.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер гос.№С658ЕУ174, под управлением ФИО6 и транспортным средством 2747-0000010 гос.№Т547ЕО178, под управлением ФИО1

Автомобилю Лэнд Ровер гос.№С658ЕУ174 причинен ущерб, в связи с чем ФИО6 обратился в ООО "СК "Согласие", ввиду наличия полиса добровольного страхования, для выплаты возмещения.

Страховой компанией страховой случай признан страховым и произведена выплата в размере 450449,96 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 2747-0000010 гос.№Т547ЕО178, был причинен вред автомобилю ФИО6, гражданская ответственность застрахована не была на момент ДТП, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, сумма убытков сумма 450449,96 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 ущерб в размере 450449,96 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 5425 руб. (7750 *70%).

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (2712,50 руб.) подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7518 №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 450449,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2326 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Возвратить ООО "СК "Согласие" уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5425 руб. из средств местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий