Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Дело № 2-1369/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-002104-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе:

председательствующего судьи Старовой Н.А.,

при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом - автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится в распоряжении истца на основании договора безвозмездного распоряжения, пользования транспортным средством с правом передачи в аренду третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства - ФИО3 Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, транспортное средство и документы к нему были переданы ответчику по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствовала заводской, автомобиль технически исправен. Претензий к истцу, в том числе относительно технического состояния автомобиля ответчик не имел. Во исполнение указанного договора, спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, от подписания соглашения о расторжении договора ответчик уклонился. Плата за пользование данным автомобилем за 18 дней произведена не была. Согласно расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 21000 рублей, включающую задолженность по арендной плате за 18 дней пользования автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 16000 рублей, затраты на предстоящий ремонт автомобиля в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором раз в 5 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, сумма пени по состоянию на 24.07.2020 года составляет 348840 рублей, поскольку сумма пени значительно превышает суммы долга по договору аренды считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от общей суммы насчитанной пени в размере 174420 рублей.

Кроме того, арендатором при управлении автомобилем допущено нарушение ПДД, что повлекло вынесение постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по РК о нарушении ПДД, в связи с чем, истцом уплачены штрафы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 16 000 рублей, пеню в размере 174420 рублей, денежные средства, оплаченные истцом в качестве погашения штрафов за нарушение ответчиком ПДД в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5364 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым, основной государственный регистрационный № (л.д.13).

Истцу ИП ФИО1 принадлежит право распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором безвозмездного распоряжения, пользования транспортным средством с правом передачи в аренду третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3 (л.д.16-18), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, условия, предусмотренные договором безвозмездного распоряжения, пользования транспортным средством с правом передачи в аренду третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме (л.д.19).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом технического средства серии №, выданным Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.20-23).

Согласно акта приема-передачи указанного автомобиля, транспортное средство и документы к нему были переданы ответчику, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствовала заводской, автомобиль технически исправен. Претензий к истцу, в том числе относительно технического состояния автомобиля ответчик не имел (л.д.24).

Как следует из письменной расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 21000 рублей, включающую задолженность по арендной плате в размере 16000 рублей, затраты на предстоящий ремонт автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.25).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела установлено, что спорное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако арендная плата в соответствии с условиями договора не оплачена, размер задолженности по арендной плате составил 16000 рублей, подтвержден письменной распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, период пользования ответчиком спорным транспортным средством составил 18 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Условия договора о плате за пользование данным автомобилем ответчиком не выполнены.

Согласно пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 900 рублей в сутки, включая все налоги. Согласно пункта 3.2. договора, платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором раз в 5 дней со дня заключения настоящего договора, на расчетный счет арендодателя либо в наличной форме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик обязан был выплатить в качестве арендной платы 4500 рублей из расчета = 5 суток х 900 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик обязан был выплатить в качестве арендной платы 4500 рублей из расчёта = 5 суток х 900 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить в качестве арендной платы 4500 рублей из расчета = 5 суток х 900 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить в качестве арендной платы 2700 рублей из расчета = 3 дня х 900 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за 18 дней пользования спорным транспортным средством составляет 16 200 рублей (4500 рублей + 4500 рублей + 4500 рублей + 2700 рублей).

Согласно пункта 5.2. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, что составляет 114 суток, размер пени будет составлять: 114 дней х 900 рублей (20% от суммы задолженности в 4500 рублей) = 102600 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 109 суток, размер пени будет составлять: 109 дней х 900 рублей (20% от суммы задолженности в 4500 рублей) = 98100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 104 дня, размер пени будет составлять: 104 дня х 900 рублей (20% от суммы задолженности в 4500 рублей) = 93600 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, что составляет 101 день, размер пени будет составлять: 101 день х 540 рублей (20% от суммы задолженности в 2700 рублей) - 54540 рублей.

Всего сумма пени за указанный период составляет 348840 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Как усматривается из материалов дела, а именно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, должным образом выполнила условия договора, передала арендатору автомобиль и документы к нему во временное владение и пользование арендатора ФИО2

Ответчик ФИО2, заключая договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласился с его условиями, в частности размером арендной платы, сроками ее оплаты, ответственностью в случае несвоевременного исполнения обязательств по арендной плате, однако свои обязательства не выполнил, поскольку после использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, вернул транспортное средство, однако арендную плату не оплатил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезмерно высокий процент неустойки для указанного вида правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

Согласно пункта 5.8 договора арендатор несет административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые будут им допущены при эксплуатации автомобиля, в том числе, оплачивает административные штрафы.

Из материалов дела следует, что ЦАФАП ГИБДД МВД по РК выносились постановления о нарушении ПДД при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д.26,27,28,29).

Согласно сообщения МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеперечисленные нарушения были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 250 рублей, каждый из которых был исполнен.

Вместе с тем согласно представленных истцом выписок платежей через терминал штрафы по вышеуказанным постановлениям оплачены через КИВИ Банк (АО) на счет ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от имени ФИО2 (л.д. 30-33).

Таким образом, ответчиком исполнены требования, пункта 5.8 договора, согласно которого, арендатор несет административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые будут им допущены при эксплуатации автомобиля, в том числе, оплачивает административные штрафы.

Поскольку факт оплаты истцом указанных штрафов, а соответственно причинения убытков истцу, материалами дела не подтверждается, исковые требования в части взыскания денежных средств на оплату штрафов в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования всего в сумме 190421 рублей, при указанной цене иска государственная пошлина составляет 5008, 42 рублей, истцом оплачено 5364 рублей, сумма 355,58 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу в порядке статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание вышеуказанные правила, судом удовлетворено 94% исковых требований, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4707,92 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ИП ФИО1 и ООО «Респект партнерс», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (п.1.1)

По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей (пункт 4.1).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги: по изучению документов стоимостью 8000 рублей, подготовка и отправка претензии, необходимой корреспонденции стоимостью 4000 рублей, подготовка и отправка искового заявления 13000 рублей.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который состоит из изучения документов, имеющих значение для дела, подготовки и отправки искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в размере 16000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей 92 копейки, а всего 87707 (восемьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину из средств федерального бюджета в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Джанкойский районный суд Республики Крым заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Старова